Discusión: Programa. Dinámica de las clases. Evaluación. Política sobre asistencia y plagio. Bibliografía. Cuaderno de ejercicios. Formación de equipos. Conceptos de argumento y proposición. Forma estándar del argumento. Identificar conclusiones y premisas. El uso de palabras clave. Diferencia entre argumento y explicación. Distinguir argumentos de no argumentos. Identificar conclusiones implícitas y premisas no dichas.
Tarea:
Leer: “Capítulo 1: La composición de un argumento corto” (Weston, 2005).
Discusión: ¿Qué errores frecuentes hay en la construcción de argumentos? (por ejemplo, construir argumentos circulares). § Contraargumentos. § Identificar el motivo de la discordia. La carga de la prueba. Apelar a la ignorancia. Distinguir entre datos y opiniones.
Tarea:
Preguntas de preparación:
Nota: las preguntas de preparación no se entregan, pero pueden venir en cuestionarios, pues son sobre los temas más importantes de las lecturas.
Siguiendo a Russell, menciona un asunto sobre el que no debería decidirse apelando a lo que piensa nuestra comunidad y argumenta por qué.
Menciona un asunto en el que, al igual que con la tetera de Russell, no tengamos suficientes elementos para emitir un juicio. Explica por qué.
¿Qué significa probar la existencia de Dios con ayuda sólo de la razón? ¿A qué se refiere Russell con el término “dogma”?
Discusión: Definición de falacia.
Lecturas:
“La ley de lo verdadero: argumentaciones y paralogismos” (Plantin, 2002, p. 45-58).
Preguntas de preparación:
¿Por qué en la tradición inglesa se ha enfatizado el estudio de los paralogismos o falacias?
¿Cuál es la diferencia entre sofisma y paralogismo?
Discusión: Errores de relevancia: (1) Centrarse en la fuente del argumento en vez del argumento en sí: ad hominem, falacia genética. (2) Apelar a un estándar inapropiado: apelar a autoridad inapropiada, apelar a la tradición o a una práctica pasada, apelar a la costumbre, hábito o práctica común, apelar a la moderación (o falta de moderación), apelar a la popularidad, dos malos hacen uno bueno. (3) Salirse del tema: muñeco de paja, arenque rojo, non sequitur, apelar a la emoción.
Lecturas:
Página de internet Uso de razón (http://www.usoderazon.com/). Consultar: ataque personal, hominem, tu quoque, genética, autoridad, carro o populista, muñeco de paja, non sequitur, emociones. (También puedes consultar el sitio web Fallacy Files.)
“Capítulo 4: Argumentos de autoridad” (Weston, 2005).
Preguntas de preparación:
¿Qué problemas asocia Weston con apelar a la autoridad?
Lecturas opcionales:
“Las argumentaciones sobre la persona” y “Las argumentaciones de autoridad” (Plantin, 2002, pp. 139-144 y 145-154).
Discusión: (1) Claridad (dicción precisa, gramática precisa, repetición, detalle suficiente). § (2) Neutralidad (lenguaje cargado, efectos visuales, efectos auditivos). § (3) Definición (género y especie, condiciones necesarias y suficientes, inclusión y exclusión, equivocación).
Lecturas:
“Apéndice: Definición” (Weston, 2005).
"En defensa de la corrección política" (Daniel Gascón)
Preguntas de preparación:
En una hoja dividida por la mitad, colocar a la izquierda un ejemplo original del error de equívoco y otro ejemplo original de definición defectuosa. Coloca a la derecha las correcciones de los errores. Nota: Weston presenta ejemplos de equívocos en p. 70 ("aún eso es egoísta") y p. 66 ("eso no es realmente estudiar"); en cuanto a defectos en las definiciones, Weston presenta varios ejemplos a lo largo del capítulo; el más cómico es el de caracterizar a los seres humanos como "bípedos implumes".
¿Cuál es la importancia de las definiciones? ¿Cuáles son las implicaciones de una mala definición o del uso incongruente de conceptos? ¿Qué características deben de tener las definiciones?
Discusión: Fenómenos lingüísticos: pregunta retórica, ironía. § Tretas retóricas: Apelar a sentimientos; apelar a la novedad; apelar a la popularidad; apelar a la compasión, piedad o culpa; apelar a la hermosura; apelar al atractivo sexual; apelar a la riqueza, poder, estatus, moda; apelar al miedo (la táctica de espantar); apelar al ridículo; ataque directo y venta agresiva; palabras de moda; uso de comillas; frases que espantan; explotar una ambigüedad; explotar las implicaciones no presentes en el argumento; pregunta sugestiva; cambiar el tema; spin. § Falacias con números.
Lecturas:
“Introducción” (pp. 3-4) y “La muestra que presenta un factor de influencia en sí misma” (pp. 5-14) (Huff, 2011).
Preparación:
Siguiendo la lectura de Huff, reflexiona acerca de tres ejemplos (que recuerdes o, en su defecto, que tú imagines) en donde se usen números y proporciones para engañar. Explica por qué y cómo se deben corregir.
Discusión: Conceptos de verdad y aceptabilidad. § Cómo descubrimos la verdad: ideas innatas vs. experiencia vs. razón; aleatoriedad de la experiencia personal (percepción); investigación metódica y proceso científico. § Cómo evaluar apelaciones de verdad: evaluar testimonio personal, evaluar estudios, evaluar fuentes, evaluar imágenes. § Identificar errores de verdad (falacias ocasionadas por falsedad de premisas): falacia de falso dilema, falacia de composición, falacia de división, falacia del jugador.
Lecturas:
"Las fuentes del conocimiento" (Hospers, 2001, pp. 160-184).
Preparación:
¿Cuáles son las fuentes del conocimiento y qué características tienen?
Sobre todo, ¿qué advertencias hace Hospers sobre cada una de ellas?
Lecturas opcionales:
"Falsa oposición” (Vaz, pp. 7-34).
Página de internet Uso de razón (enlace).
Discusión: Concepto de validez deductiva. § Solidez deductiva.
Lecturas:
"Argumentos deductivos” (Weston, cap. VI).
“El concepto de validez deductiva” (Atienza, 2003, pp. 8-13).
Preparación:
¿Cómo definen Weston y Atienza el argumento deductivo?
Material de clase:
Mesa "Corrida de toros, ¿fiesta para quién?", programa Ruta 44, Canal 44.
Discusión: Suficiencia o adecuación. Generalización (sobregeneralización, muestra insuficiente, muestra no representativa). § Analogía (analogía débil o falsa). § Principio general (principio general mal aplicado).
Lecturas:
“Argumentos mediante ejemplos” (Weston, cap. 2).
“Argumentos por analogía” (Weston, cap. 3).
Preparación:
En una tabla coloca a la izquierda dos ejemplos de generalizaciones defectuosas y dos ejemplos de analogías defectuosas. Coloca en la columna derecha las correcciones de cada ejemplo.
Discusión: Causas (correlación y causas; causa, tiempo y espacio; causa directa e indirecta; causas necesaria y suficiente; métodos de John Stuart Mill). § Explicaciones (explicaciones alternativas; buenas explicaciones). § Predicciones, planes y políticas. § Errores en el razonamiento causal (confundir la correlación con la causa; post hoc ergo propter hoc; no considerar una causa común; no considerar causas adicionales; revertir causa y efecto; no considerar una relación causa recíproca; pendiente resbaladiza).
Lecturas:
“Argumentos acerca de las causas” (Weston, cap. 5).
Preparación:
¿En qué consisten los principios de la uniformidad de la naturaleza y de la causalidad postulados por John Stuart Mill?
¿Por qué se considera que Mill practicaba una forma radical de empirismo?
¿Cómo ejemplificarías cada uno de los cánones o métodos de Mill?
Tarea:
Traer todos los ejercicios resueltos.