1997 - Análisis de escritos de Anthony Giddens

Reconstrucción de 3 afirmaciones centrales. 

1. La fenomenología (de Husserl y más específicamente de Schultz) y la filosofía del lenguaje ordinario (Austin) comparten la forma de estudiar la vida cotidiana, oponiendo el mundo del lego al mundo del científico. A partir de estas dos filosofías agotadas y compartiendo la idea de que la actitud del científico es totalmente diferente a la del lego, se erige la etnometodología de Garfinkel, que falla en su idea de que la acción debe ser tratada como racional sólo en tanto sea explicable, falla también en su análisis de la idea de indexalidad y por último en algunas de las conclusiones a las que lleva su forma de pensamiento. Por último se encuentra Winch que considera que nadie mejor que el propio actor para explicar sus actos, razón por la cual piensa que los científicos sociales tienen pretensiones condenadas al fracaso. El piensa que el estudio de la conducta social implica comprender las acciones observadas, pero esto sólo puede hacerse en función de las reglas particulares en las cuales esas acciones se fundan y por lo tanto el científico podrá utilizar conceptos técnicos propios, pero siempre y cuando estén lógicamente vinculados con los conceptos del actor. No obstante su importancia, las ideas de Winch tienen bastantes limitaciones. 

2. Estas sociologías interpretativas tienen ciertas coincidencias y debilidades comunes, pero lo más importante es que ninguna tiene mucho que ofrecer sobre los problemas de la transformación institucional y la historia. Para analizar estos problemas es necesario dirigirse a una tradición posterior que combina esos temas con las cuestiones del significado, la comunicación y la acción en la vida social: la hermenéutica y la teoría crítica, de Gadamer y Habermas respectivamente. Sin embargo ninguno de los dos convence a Giddens en el abordaje que hacen de esos temas. 

3. ”Comprender”, o sea tornar “inteligible” dentro de un marco de significado, es a menudo “explicar”, o sea ofrecer una versión que resuelva “adecuadamente” un enigma. 

Preguntas que le haría al autor para abrir una discusión.

1. Me preocupa el hecho de que una persona que intenta teorizar sobre el sentido, la comunicación, la comprensión, etc. lo haga de una manera casi incomprensible. 

2. ¿Cuál es la diferencia entre la fenomenología y la fenomenología hermenéutica? 

Afirmaciones más útiles o interesantes del autor.

Me pareció válido que incorpore al análisis teorías que no quieren encontrar las leyes explicativas generales de los fenómenos, sino que buscan comprender el sentido de lo singular, porque se contraponen con las teorías vistas hasta ahora, ya sea las estudiadas alrededor de los términos “sistema” o “estructura” o ya sea el individualismo metodológico.