這次劉駿州老師帶來相當特別的演講題目，所謂魔鬼代言人，到底誰是魔鬼，又代言了什麼？劉駿州老師以其深厚的理論觀點加上逗趣幽默的口氣開始這場演講。所謂公共化，主要討論台灣的媒體廣電產業的公共化論述，而魔鬼，則是劉駿州老師自己來擔任，由一個較為負面的角度提出對於公共化的反駁，讓我們思考其中的問題點。主要以三個層面來探討公共化的論述，哲學、理論、實踐的層次來論述。
就哲學的層次來說，認識論的議題。以台灣來說，在非親屬社群的參與上觀念不普及，加上視參與公共社群為義務而非權利，因此先天不良。劉駿州老師嘗試以歷史脈絡來分析這種東西方差異。台灣在這方面的合作上本身就較缺乏歷史性，所以缺少這方面的認識。台灣的後天不足則在於移動快速，人們缺少對於土地的感情與固定性。台灣沒有左右派之分，只有藍綠，缺少左派的馬克思公共化論述脈絡。以人的本性而言，公共化的概念是以公救私。而回到亞當斯密的概念，每個人都顧好自己的私領域，遵守倫理規範，也可達到以私救公。然而共產主義之所以會失敗就是人性的自私所致，這也是台灣要推動公共化的難處。
理論層次而言，針對媒體與閱聽人的關係，公共化的論述主張壟斷媒體產生的大效果理論、第三者效果。然而這是受到質疑的，各種抗拒性的解讀讓這種理論產生討論空間。而媒體與社會的反應關係，媒體是反應社會還是引導社會？當媒體壟斷時，是否會喪失言論多元。而以新古典經濟學的角度來看，卻未必，因為媒體會尋求利益最大化，照顧所有聲音。然而以台灣的角度來看，過多的競爭，代表業者會趨於兩極化利益，反而失去只有一家業者的涵蓋範圍。而媒介多元化到底一個媒介涵蓋所有言論或是所有媒介各涵蓋一個言論哪個較好，是有討論空間的。高品質的媒體可以脫離這種光譜兩端的競爭，然而若沒有足夠的設備與需求是無法競爭的。劉駿州老師舉了一個例子，讓我們思考到底哪種媒體該被公共化，以報紙與fb為例，哪個才是現代需求最高的需要被公共化？
實踐層次而言，公共媒體的執行符合效率原則嗎？以花費的金錢與成果來分析公視的執行到底有沒有符合效率？劉駿州老師又舉了一個特別的例子，以公視是否該提供A片這個辯證來詢問大家對於公視到底該針對需求還是欲求來進行實踐。而到底是該由誰來決定公視的運作，不是該屬於全民的權利嗎？如何避免菁英主義與流於少數人控制？最後台灣公視因為經費問題受到政治干預的狀況，也是重要的致命傷。今天的演講在於從比較負面的角度來討論公共化論述，不在動搖大家的信念，而在讓大家思考其中的詭辯，如此才能對症下藥，達到真正的公共化。
========================================================================提問時間==========================================================================
1. 唐士哲老師：公共制度的產生會不會是由上而下產生的？
劉駿州老師回應：台灣與西方是程度的差別，西方已有長久的歷史脈絡，因而在這方面有差異。
2. 戴皖文主任：東西方的差異問題，能否以日本或美國來分析？
劉駿州老師回應：除了法規與文化因素外，美國表現其實不至於太差，而日本主要是因為文化因素讓人民具有服從性。
3. 胡元輝老師：會不會媒介壟斷不是因為經濟學因素而是非經濟因素？
劉駿州老師回應：的確會有，新古典經濟學的確在這部份是不能解釋的，對於台灣來說，似乎走哪條路都不對。這也是日後需要找到解決之道的。
陳冠勳 紀錄