A propos de ce site

Contact

Voir aussi

Droits d'auteur

Coordination

Quel est le pouvoir de coordination des médias sociaux ?


Source : Article de Martin Lessard - Les médias sociaux augment-ils la "morbide obésité des points de vue - 2011 extrait : 

" ... Si les médias «n'ont pas la capacité de clarifier les débats». Que font-ils alors? Ils sont des relais, des brasseurs d'idées, des amplificateurs de signaux.
Tout média grand comme petit, institutionnel comme social, est un vecteur de propagation d'idées dans la société. Les médias sociaux, eux, ont accéléré le processus de diffusion. Ils permettent le «shared awareness» comme le dit Clay Shirky dans Political Power of Social Media, dans le dernier numéro du Foreign Affairs, c'est à dire l'habilité de chaque membre d'un corps social de non seulement comprendre la situation en cours, mais de savoir aussi que d'autres le sont aussi.
Ce que les médias sociaux ont apporté de nouveau est l'abaissement des coûts de distribution auparavant prohibitifs de certains messages «non mainstream». De là à dire que «les nouvelles technologies [favorisent] une suralimentation du débat, jusqu'à la morbide obésité des points de vue», il n'y a qu'un pas, que Baillargeon suggère comme question dans son article...."

Source : Article de Nicolas Vandremeersch - Partons de Clay Shirky, qui venait ce matin aux rencontres RSLN. A quoi servent les réseaux sociaux, après tout, dans ces mobilisations ?

"...Coordination des humeurs
C’est donc de cela qu’il s’agit, à mon avis, dans ce que nous observons actuellement. C’est cela qui est décisif. Clay Shirky avait ce mot, ce matin, de coordination des humeurs. Par effet de réseau, de transmission rapide, on peut se synchroniser à large échelle, se montrer ensemble qu’on partage une émotion commune, sans avoir besoin de se retrouver ensemble dans un lieu tangible (ce qui était jusqu’ici une nouveauté). Partout, la logique des réseaux sociaux pousse à ça, les signes en sont innombrables. Le volume des vidéos des meilleurs buts du monde, les forums de fans de telle chanteuse, les groupes Facebook “si toi aussi”, les joies et les peines partagées, les tweets par millions au décès d’une célébrité. Nous voulons nous retrouver dans cette grande foule, pour partager une émotion, se sentir faire partie de.
Mieux, cette coordination n’est pas médiée. Plus besoin qu’un journal télévisé nous le montre. Cela ajoute de la force, celle de la légitimité, de la vérité du contact direct.
Et alors ?
Alors, c’est ce qui se passe, chez nos voisins du sud, là. C’est surtout ça, à mon sens, qui est intéressant. Certes, évidemment, les images sur Al Jazeera de la Tunisie dans la rue faisant tomber Ben Ali sont déterminantes. Mais chacun, quand il est connecté, peut sentir, dans le flux de ses amis, émerger cette émotion, partager les peines (pour l’avant révolution : les mots d’ordre, les témoignages, les ras-le-bol), et sentir le vent et l’ivresse de la liberté de celui d’à côté, auquel on s’identifie bien plus qu’à l’anonyme montré par un journaliste, dans un reportage : c’est dit avec ses mots, c’est porté avec son coeur, et ça résonne. Les pages et groupes, montrant colère et espoir, dans la rue Arabe, se comptent par centaines de milliers. Les statuts exprimant un sentiment par millions. Ils se passent et se copient, se transmettent, avec ce sentiment unique d’une vibration commune.
Alors oui, cette synchronisation des sentiments, cette coordination des humeurs, je pense que c’est un fait beaucoup plus majeur que la faculté d’organisation de masse. C’est dans cette forme qu’évolue “l’opinion”, qui descend dans la rue quand elle prend conscience d’elle-même, de sa masse. ce qui n’est pas possible dans un stade qui nourrit de distractions, ou face à un écran. L’opinion Arabe est née, elle s’est révélée à elle-même, elle a partagé ses peines, son ras le bol.
Quant à la terminaison politique, n’en rajoutons pas. Facebook ne structure pas de forces. Facebook n’organise pas. L’opinion exercée sur Facebook n’a pas fait partir Ben Ali : elle a juste réveillé des peuples à eux-mêmes...."

Coordination - Coopération - Collaboration

Source - Article de dave Pollard - 2005 - Will that be coordination, coopération, or collaboration ?



"..Recently I specified the requirements for collaboration:
Collaboration entails finding the right group of people (skills, personalities, knowledge, work-styles, and chemistry), ensuring they share commitment to the collaboration task at hand, and providing them with an environment, tools, knowledge, training, process and facilitation to ensure they work together effectively but I didn't define the term. The term is being cheapened ("collaboration tools", "collaborative environments") to the point where in many people's minds it's indistinguishable from cooperationand coordination, which are less elaborate and less ambitious collective undertakings. How can we differentiate between these terms in a meaningful way? Here are a few ways that I think they differ:


Coordination
Cooperation
Collaboration
Preconditions for Success ("Must-Haves")
Shared objectives; Need for more than one person to be involved; Understanding of who needs to do what by when
Shared objectives; Need for more than one person to be involved; Mutual trust and respect; Acknowledgment of mutual benefit of working together
Shared objectives; Sense of urgency and commitment; Dynamic process; Sense of belonging; Open communication; Mutual trust and respect; Complementary, diverse skills and knowledge; Intellectual agility
Enablers (Additional "Nice to Haves")
Appropriate tools (see below); Problem resolution mechanism
Frequent consultation and knowledge-sharing between participants; Clear role definitions; Appropriate tools (see below)
Right mix of people; Collaboration skills and practice collaborating; Good facilitator(s); Collaborative 'Four Practices' mindset and other appropriate tools (see below)
Purpose of Using This Approach
Avoid gaps & overlap in individuals' assigned work
Obtain mutual benefit by sharing or partitioning work
Achieve collective results that the participants would be incapable of accomplishing working alone
Desired Outcome
Efficiently-achieved results meeting objectives
Same as for Coordination, plus savings in time and cost
Same as for Cooperation, plus innovative, extraordinary, breakthrough results, and collective 'we did that!' accomplishment
Optimal Application
Harmonizing tasks, roles and schedules insimpleenvironments and systems
Solving problems incomplicatedenvironments and systems
Enabling the emergence of understanding and realization of shared visions in complexenvironments and systems
Examples
Project to implement off-the-shelf IT application; Traffic flow regulation
Marriage; Operating a local community-owned utility or grain elevator; Coping with an epidemic or catastrophe
Brainstorming to discover a dramatically better way to do something; Jazz or theatrical improvisation; Co-creation
Appropriate Tools
Project management tools with schedules, roles, critical path (CPM), PERT and GANTT  charts; "who will do what by when" action lists
Systems thinking; Analytical tools (root cause analysis etc.)
Appreciative inquiry; Open Space meeting protocols; Four Practices; Conversations; Stories
Degree of interdependence in designing the effort's work-products (and need for physical co-location of participants)
Minimal
Considerable
Substantial
Degree of individual latitude in carrying out the agreed-upon design
Minimal
Considerable
Substantial

Where do teams, partnerships, think-tanks, open-source and joint ventures fit in this schema? The general definition of a team is an interdependent group, which suggests that collaborative groups are teams, coordinated groups are not, and cooperative groups may or may not be. Partnerships and joint ventures are both, I would argue, primarily cooperative undertakings, whose objectives evolve over time. Open-source developments can run the gamut among all three types of undertaking. So theoretically can think-tanks, though in reality most think-tank work is solitary and not really collaborative. Even the work of scientists on major international projects is, I am told, substantially individual, with a lot more coordination and cooperation than true collaboration.

The last two rows of the above chart may seem somewhat paradoxical. It is relatively easy to coordinate the activities of a 'virtual' group that must work remotely and asynchronously, and much harder (but not impossible) to achieve virtual collaboration, especially if the collaborators already know each other. But once the 'design' of the collective work-product is done, the implementation work of a coordinated group is usually very explicit, while the implementation work of collaborators is necessarily more improvisational.

So what? Well, in many cases, collective work may be dysfunctional because it is organized as one of these types of undertaking when what is needed is another type. Or, based on a misunderstanding of the nature of the collective effort, the wrong resources and tools are provided, or the preconditions for success are not met. And collaboration is not always a better approach than coordination or cooperation. In situations where the Wisdom of Crowds is valuable (prediction, optimization and coordination problems), independence of 'crowd' members is essential, and cooperative or collaborative processes can lead to 'groupthink' and actually detract from the crowd's 'wisdom'. There is nothing more frustrating than being invited into a supposedly empowered, collaborative team and then being charged with a task that needs nothing more than a good project coordinator.

It all comes down to what you are trying to accomplish. The 'Purpose of Using This Approach" row of this chart is therefore perhaps the most important. A hammer, a wrench and a screwdriver are not interchangeable tools, and none is best for all situations. ..."
Comments