ГРАД СНАРЯДОВ

статья: "Град снарядов, море пламени, тучи осколков"
Автор - Владимир Чернов <C>
о статье "Русская тема в японском кораблестроении"
Пробоины и повреждения броненосца Полтава полученные в сражении в Желтом море

Очень интересный поднят вопрос, правда не в первый раз. А вот выводы автора несколько однобоки. Действительно, после Цусимы японцы сделали другие выводы нежели англичане и русские. Ничего парадоксального тут не было.
Соотношение сил и ход Цусимского боя привел японцев к вполне естественному выводу. Дело в том, что решающее превосходство японского флота в том бою выражалось не в количестве действовавших орудий главного калибра (10-12 дюймов), а в количестве действовавших орудий калибра 6-8 дюймов (примерно тоже самое наблюдалось и в бою в Желтом море). А вот большой разницы в эффективности фугасных снарядов при этом замечено не было - броню русских
броненосцев не пробивали ни те ни другие. Достаточно вспомнить воспоминания участников боя с русской стороны об эффекте огня японцев - "град снарядов, море пламени, тучи осколков". Это увидели и японцы. Град снарядов можно получить путем увеличения стволов прежде всего артиллерии промежуточного калибра, ведь их скорострельность гораздо выше чем у орудий  калибра 10-12 дюймов. а пламя и осколки - это признаки взрыва фугасного снаряда. Вот исходя из этих предпосылок и строились корабли, оснащенные достаточным количеством орудий
среднего калибра. На эффективность стрельбы русских бронебойными снарядами главного калибра японцы особого внимания не обратили по очень простой причине - в ходе боя огонь по японским кораблям вел один-два-три первых корабля русской эскадры, а потому количество попаданий было весьма незначительным.
Кроме того можно добавить и чисто субъективные причины неэффективности стрельбы русских, таких как недостаточная выучка личного состава, удачливость японцев и т.д. Англичане и русские рассмотрели исход боя под несколько другим углом зрения, и выводы естественно были другими. Не имея возможности достаточно подробно изучить характер повреждений русских и японских кораблей они исходили в основном из рассказов очевидцев. А тут на первый план выходили совсем другие моменты. Во-первых стала очевидна необходимость увеличения дальности огня артиллерии, дабы вся линия кораблей могла одновременно вести
сосредоточенный огонь в любую точку горизонта, а это в свою очередь приводило к выводу о необходимости иметь максимально возможное количество орудий калибра 12 дюймов и выше. Во-вторых, необходимость увеличения количества выстрелов в минуту привела к тому же выводу - как можно больше орудий и калибром побольше. В-третьих, превосходство японцев в эскадренном ходе трактовалась многими русскими участниками боя, как основная причина печального его исхода, а это требовало повышения максимальной скорости новых кораблей.
Кроме того, русские и англичане учитывали и другие моменты. Техника не стоит на месте. Точность стрельбы новых орудий постоянно повышается. И в новых проектах учитывалась возможность стрельбы на расстояниях намного больших, чем в Цусиме. Тут русские и англичане явно оказались дальновиднее японцев.
Броненосец &quot;Император Павел I&quot;
Технические возможности уже на "Андрее Первозванном" предполагали использование центральной наводки орудий главного калибра, что в свою очередь
наводило на мысль об использовании в бою максимального количества таких стволов на одном корабле. Все это и привело к возврату к идее постройки корабля вооруженного орудиями одного калибра, желательно максимального. Именно к возвращению к идее, ибо практически все
линкоры постройки начала и середины Х1Х века (парусные и паровые, бронированные и
деревянные) были теми самыми "all-big-gun"! Но техническое развитие привело к их
отмиранию. Время показало кто оказался прав. И тут с автором статьи нельзя согласиться.
Японцы списали свои корабли не только по причине договорных ограничений, но и по причине
их малой полезности. Ну а что до "Дредноута", то его судьба совершенно ясна - это всего
лишь эксперимент, который выявил достоинства концепции в целом, и недостатки ее
конкретного воплощения.
Разница в эффективности дредноутов и "додредноутов" очень хорошо была видна в ходе
Моонзундского сражения, и действий русских броненосцев на Черном море в 1914-1916 -
русские "додредноуты" из-за дистанции боя практически были лишены возможности использовать
орудия промежуточного калибра, боевая ценность которых, таким образом, была сведена
практически к нулю. Более того. Дальности 12-дюймовых орудий уже не хватало для
противодействия немецким линейным крейсерам.
Поэтому осмелюсь предположить, что причиной длительного использования японцами своих
"недредноутов" была не удачность или оригинальность их конструкции, а то, что в реальном
линейном бою японский флот со времен Цусимы не участвовал. А когда Ютландский бой довольно
четко определил основные направления совершенствования линейных кораблей, японцам осталось
лишь тихонько списать все это старье, постепенно, в меру возможностей заменяя эти корабли
линкорами дредноутного типа. Считаю, что здесь на лицо факт стратегического просчета
руководства японских ВМФ и только отсутствие у японского флота контакта с линейными силами
Германии не привело к катастрофе, которая могла бы быть почище цусимской.
Best regards,
**********************************
15.10.2000
Автор - Олег Тесленко <C>
Хотя статья Владимира Чернова очень хороша для любителей традиционного взгляда на
действия военно-морского флота, но на самом деле - она полна ошибок и заблуждений. То есть
- техническое развитие корабельной техники якобы определялось на основании правильного и
умного исследования. А в действительности - там действовала обыкновенная вкусовщина, когда
в верховных кругах вдруг подхватывали почему-либо приглянувшуюся идею, и бросались
развивать ее, как например "all-big-gun". О том, что фактор вооружения корабля орудиями
разных калибров определялся совсем не систематизировано - на основании точных расчетов, а
только сбором мнений разных людей - это можно прочитать в книге Колтовского "развитие
линейного корабля", в которой он приводит набор мнений офицеров переживших русско-японскую
войну. Там такой потрясающий разброс, что просто диву даешься (если конечно кто
задумывается, когда читает). Так же и появление "all-big-gun" по моему произошло почти
случайно, а вовсе не на основании опыта русско-японской войны. Это действительно так.
Знаменитый "Дредноут" был заложен еще в начале 1905 года, а Цусимское сражение произошло
только в мае того же года, да еще и не было как следует обдумано современниками. То есть
результаты сражения Цусимы уже никоим образом не могли повлиять на состав вооружения
"Дредноута". А тем более, если учесть, что чертежи корабля выполняются гораздо раньше - то
есть несколько проектов были представлены обществу Фишером еще в октябре 1904 года -
задолго до Цусимы. Мало того - на разработку этих проектов тоже требовалось некоторое
время - вероятно с самого начала 1904 г, и следовательно в них не могли успеть учесть даже
уроки совсем недавно на тот момент произошедшего сражения в Желтом море 1 августа 1904 г
(14 августа по общеевропейскому времени). А по моему мнению - так появление "Дредноута" и
вовсе не явилось результатом осмысления русско-японской войны - а всего лишь обычной
конкуренцией: надо знать, что американцы еще в 1904 году заложили свой корабль типа
"all-big-gun": "Мичиган" - он бы и должен стать первым кораблем такого типа, но просто
англичане захотели вырвать знамя первенства, и в страшной спешке - ВСЕГО ЗА ОДИН ГОД!
построили самый большой на тот момент линкор в мире. Поэтому - появление первых дредноутов
было обусловлено не исследованием прошедшей войны, а всего лишь - красивой идеей, которую
сразу внедрили и широко развили.
Но я утверждаю - что хотя идея "all-big-gun" правильна, зато постройка дредноутов,
наоборот - глубоко ошибочна. Здесь кажущееся противоречие. Действительно - средний калибр
малополезен. Однако - число и калибр главного вооружения линкоров тоже должен быть совсем
не таким, как он стал у последующих линкоров. Отхождение от количества четырех орудий
главного калибра на броненосцах к десяти-двенадцати на дредноутах - было большим
заблуждением. Если бы военные моряки правильно поняли результаты русско-японской войны, то
оптимальным кораблем должен быть линкор с еще более уменьшенным числом орудий ГК - вместо
четырех - надо было ставить одно-два, но ЗАТО ГИГАНТСКОГО КАЛИБРА - 406-508 мм! А малое
число орудий ГК потому, что число выстрелов по моему мнению - не имеет никакого значения -
гораздо важнее разрушительное воздействие одного попадания. Это разумеется надо объяснить.
Результаты Цусимского сражения (да и вообще русско-японской войны) правильно никем не
поняты. Вот разберем по пунктам статью Чернова: "Дело в том, что решающее превосходство
японского флота в том бою выражалось не в количестве действовавших орудий главного калибра
(10-12 дюймов), а в количестве действовавших орудий калибра 6-8 дюймов (примерно тоже
самое наблюдалось и в бою в Желтом море)."
Смотрите: если решающее превосходство японцев в среднекалиберной артиллерии в
Цусимском бою привело их к победе, значит это надо было продолжить и в последующем
развитии кораблей - то есть опять оставлять на кораблях наибольшее число пушек среднего
калибра. Почему же тогда не учли результат Цусимы и отказались от преимущественно
среднекалиберного вооружения? Выходит военные моряки действуют без понимания результатов
прошедших сражений? Ведь действительно - японцам не пришло в голову отказаться от среднего
калибра, а они даже после Цусимы так и продолжали строить броненосцы по обычной схеме. То
есть - японские адмиралы вовсе не заметили преимущества орудий единого большого калибра.
***************
"Достаточно вспомнить воспоминания участников боя с русской стороны об эффекте огня
японцев - "град снарядов, море пламени, тучи осколков". Это увидели и японцы. Град
снарядов можно получить путем увеличения стволов прежде всего артиллерии промежуточного
калибра, ведь их скорострельность гораздо выше чем у орудий калибра 10-12 дюймов."
Казалось бы - тут у Чернова правильное утверждение. Но здесь надо задать вопрос: а
какой фактор является главным при выборе калибра пушек для корабля? Если это вес
выбрасываемого металла в единицу времени, тогда все интереснее... Дело в том, что
неправильно просто сравнивать скорострельность и вес снарядов выпускаемых из двух орудий,
например сравнивать 305 мм пушку с 152 мм - ясно, что у первой снаряд весит 386 кг против
второй - 45 кг, и
скорострельность - примерно один-два выстрела в минуту, а у шестидюймовки - 3-6 выстрелов.
Ясно, что двенадцатидюймовка имеет при таком сравнении огромное преимущество. Однако - это
совершенно неправильная методика. Потому, что надо учитывать еще и вес орудия. Так как
поскольку на корабле отводится определенный процент водоизмещения на артиллерийское
вооружение. Ясно что орудия меньшего калибра весят пропорционально ему меньше, чем пушки
крупного калибра. И на один и тот же отведенный процент водоизмещения корабля орудий
меньшего калибра можно поставить гораздо больше, чем крупного. И вот тут возникает
парадокс - если одна шестидюймовка выстреливает меньше металла, то все они вместе -
намного больше, чем даже двенадцатидюймовка! Это можно проиллюстрировать так: вес ствола
орудия калибра 305 мм - 43 тонн, а вес 152 мм - 5,8 т. Данные о скорострельности орудий
различны, но не вдаваясь в излишнюю точность примем, что двенадцатидюймовка делает один
выстрел в минуту, а шестидюймовка - пять. Вес выстреливаемого металла (по снарядам
англо-японского веса) 386 кг против 5*45=225 кг. Но теперь вспомним, что на вес одной
двенадцатидюймовки можно установить 43/5,8= 7.4 шестидюймовок, и все они будут
выстреливать в минуту уже 7.4*225=1665 кг снарядов. А ведь 1665 - это намного больше, чем
386 кг у одной двенадцатидюймовой пушки!
То есть - по количеству выбрасываемого металла орудие меньшего калибра гораздо
предпочтительнее чем крупнокалиберное. Но не надо забывать, что это справедливо не для
одного только 152 мм калибра орудий. Нет! это линейная зависимость. Чем крупнее пушка -
тем меньше вес снарядов в единицу времени на единицу веса. И наоборот. Поэтому
десятидюймовая пушка - выгоднее двенадцатидюймовки, а восьмидюймовое - лучше чем десять,
шестидюймовые пушки - выгоднее восьмидюймовок, четырехдюймовые - с точки зрения
выстреливаемых снарядов еще более выгоднее чем даже шестидюймовки - и так до
бесконечности...
Казалось бы - эти сравнения настолько просты, что неизвестны только детишкам. Однако,
из них последуют интересные выводы... Ведь получается, что если вы хотите обеспечить
своему кораблю такой силы огонь, чтоб он выдавал "град снарядов, море пламени, тучи
осколков" - то ставьте самые мелкокалиберные орудия в огромном числе - сотни штук, и тогда
ваш корабль будет самым "мощным" в мире! Исходя из этой предпосылки появление дредноутов
следовало бы назвать полным противоречием здравому смыслу: хотя вид их больших орудий и
впечатляет неграмотных дилетантов, которые даже не знают, что средне- и мелкокалиберные
орудия имеют гораздо большую огневую производительность, и поэтому "Дредноут" должен быть
признан одним из самых СЛАБО вооруженных кораблей на единицу водоизмещения.
Впрочем: знатоки флота тут могут создать видимость возражения. Дескать якобы отказ от
орудий среднего калибра на дредноутах и переход к единому крупному калибру был продиктован
увеличением дистанций стрельбы в морском бою: "Во-первых стала очевидна необходимость
увеличения дальности огня артиллерии, дабы вся линия кораблей могла одновременно вести
сосредоточенный огонь в любую точку горизонта, а это в свою очередь приводило к выводу о
необходимости иметь максимально возможное количество орудий калибра 12 дюймов и выше."
Но на самом деле это объяснение - всего лишь обман для легковерных дилетантов. Дело в
том, что во первых: в Цусимском сражении не было НИКАКОГО УВЕЛИЧЕНИЯ дистанций стрельбы.
Если в бою в Желтом море противники ИНОГДА обменивались выстрелами с больших дистанций -
вплоть до 80 кабельтовых, то по опыту этого сражения японцы сделали вывод, что бой на
таких расстояниях совершенно невыгоден, и уже в Цусимском сражении дистанции стрельбы были
гораздо меньше. Примерно только 5-10% времени Цусимского боя японцы обстреливали русских с
дистанции порядка 40- кабельтовых - но не больше того! Еще порядка 60% времени - с
оптимального расстояния 30 кабельтовых. Остальное время - это были сближения на еще более
близкие дистанции - 20-10 кабельтовых, когда русская эскадра шла прямо на японский строй,
или когда японцы проходили рядом с одиноким "Князем Суворовым" и ожесточенно расстреливали
его. Причем в минуты сближения эскадр естественно артиллерийский огонь учащался до
предела, а при стрельбе на дальних дистанциях (40 кабельтовых) - наоборот замедлялся, так,
что средняя скорострельность японских орудий ГК едва составляет один выстрел в семь минут.
И количество боеприпасов выстреленых на малых дистанциях - намного больше, чем на больших
расстояниях... То есть - НИКАКОГО УВЕЛИЧЕНИЯ ДИСТАНЦИЙ СТРЕЛЬБЫ НЕ БЫЛО! И следовательно
на этом основании по опыту Цусимского сражения нельзя сделать вывод о ненужности орудий
среднего калибра, якобы неспособных стрелять на дальние дистанции - потому, что не было
никаких дальних дистанций.
Мало того, ложью является так же и то, что среднекалиберные орудия якобы не могут
стрелять на большие расстояния. Отлично могут. Хотя, если сравнивать паспортные данные
артиллерии, то покажется, что крупнокалиберные стреляют дальше: 152 мм - до 60
кабельтовых, а 305 мм - 74- до 80 каб. Но на самом деле здесь не учитывается угол
вертикального наведения орудий. Дело в том, что угол подъема орудий на кораблях времен
русско-японской войны был ограничен по недомыслию военных моряков величиной 15°-20°. А
максимальная дальность стрельбы достигается при угле 45°-50°. То есть - если бы
кораблестроители и артиллеристы были чуть поумнее, то те же самые пушки времен
русско-японской войны могли бы стрелять многократно дальше!
Это можно доказать следующим примером. Из современных читателей мало кто знает, что
никакого улучшения данных артиллерии не произошло аж с начала эры применения бездымного
пороха, вплоть до второй мировой войны. Евгений Мичурин привел мне сравнительные данные
древней пушки Кане, разработанной до начала 1900 года, со самими современными 152 - мм
орудиями - времен 1950 годов, и оказалось, что НИКАКОГО УЛУЧШЕНИЯ баллистических
характеристик современной пушки по сравнению с ее бабушкой не оказалось! Дальность
стрельбы у новой конечно гораздо больше, НО ТОЛЬКО ЗА СЧЕТ УВЕЛИЧЕНИЯ УГЛА возвышения! А
если поставить эти два орудия на одинаковый угол наводки, то и дальность у них будет
ОДИНАКОВА. Поэтому спорно выглядит утверждение Чернова: "Техника не стоит на месте"...
Но мы знаем, что во время второй мировой войны орудия 152 мм калибра имели дальность
стрельбы 140 кабельтовых. Следовательно, если применить такой же станок, то и
шестидюймовые пушки Кане времен русско-японской войны смогли бы запросто доставать до 140
каб. А эта дистанция является очень большой. Даже в Ютландском бою противники стреляли
чаще всего не дальше 80 каб, И даже во вторую мировою войну корабли дистанции стрельбы
НИКОГДА НЕ ПРЕВЫШАЛИ 140 кабельтовых.
А это означает, что если аргумент Чернова о необходимости сосредоточения огня на
больших дистанциях верен, и при этом нужно обеспечить "град снарядов, море пламени, тучи
осколков" то исходя из этого задания вместо десяти крупнокалиберных орудий нужно бы
ставить десятки или сотни орудий более мелкого калибра, поскольку и мелкокалиберные орудия
обеспечивают ничуть не меньшую плотность и дальность стрельбы.
"...русских броненосцев на Черном море в 1914-1916 - русские "додредноуты" из-за дистанции
боя практически были лишены возможности использовать орудия промежуточного калибра, боевая
ценность которых, таким образом, была сведена практически к нулю. Более того. Дальности
12-дюймовых орудий уже не хватало для противодействия немецким линейным крейсерам."
>>> Да, но вина за недостаток дальности стрельбы лежит вовсе не на баллистике пушек, а
на орудийных станках, не позволявших увеличить угол возвышения этих орудий, вот как это
было и на кораблях других стран:
"Англичане вышли из-под огня немецких тяжелых крейсеров - достать их мог лишь один "Фон
дер Танн". Хотя он и был старше своих собратьев, да и размеры имел не столь внушительные,
отличался он одной особенностью. Его 11-дюймовые пушки поднимались на 20 градусов, тогда
как у всех других - всего на 16°. В ходе многочисленных тактических учений немцы пришли к
выводу, что условия видимости на Северном и Балтийском морях редко позволяют вести
стрельбу с дистанции свыше 14000 ярдов. Подъем ствола орудия под большим углом для
обеспечения максимальной дальнобойности представлял определенные технические трудности.
Бесконечные инженерные изыскания показались немцам бессмысленными, и на новых кораблях
угол подъема орудийных стволов был снижен. Но "Фон дер Танн" мог использовать свои орудия
на сто процентов, а их дальнобойность доходила до 22 400 ярдов. С этой дистанции он и
открыл огонь..."
Конечно слишком доверчивых знатоков вполне удовлетворяет такое объяснение: как будто
увеличению угла подъма орудия мешают какие-то мифические трудности. На самом деле конечно
никаких трудностей не было вовсе, просто военные моряки сами не собирались вести бои на
больших дистанциях, от этого и значительные углы им были не нужны. А то если поверить в
"технические трудности", то они имеют какой-то странный, почти человеческий характер - то
появляются, а потом снова исчезают как неуловимые привидения. И никто ничего толком не
может сказать: в чем же состоит трудность увеличения угла возвышения? Особенно смешно это
выглядит при более внимательном взгляде: Вот три одинаковых - однотипных русских
броненосца: "Ослябя", "Пересвет" и "Победа" - но у одного из них угол возвышения орудий ГК
совсем маленький, у другого - побольше, а у третьего - совсем большой. В чем же тут
выразилась техническая трудность, если это корабли одного времени постройки? Примерно
такая же разница и у российских броненосцев береговой обороны: "Адмирал Ушаков", "Адмирал
Сенявин", и "Генерал-адмирал Апраксин". Да тот же "Фон дер Танн". Сначала не было никаких
трудностей иметь угол возвышения в 20°, но потом они видимо появились, и углы уменьшили до
16°. А ко времени второй мировой войны эти "технические трудности" опять исчезли, и углы
возвышения смогли довести до 40° и более...
Это доказывает, что военные историки немного обманывают доверчивую публику, что якобы
орудия прежних эпох имели меньшую дальность стрельбы. Или что орудия средних калибров
якобы не могут стрелять на дистанции времен второй мировой. И буд-то бы поэтому перешли к
единому главному калибру. Но все это обман.
**************
Впрочем, читатели могут сделать ошибочный вывод, будто Тесленко является апологетом и
яростным поклонником орудий среднего калибра. Совсем наоборот! Орудия от шестидюймового до
десятидюймового калибра на броненосцах вообще не нужны! Потому, что их воздействие на
корабли совершенно ничтожно. Вот свидетельство того же Костенко. В самом начале сражения
по броненосцу "Орел" стреляли только второй отряд японского флота - то есть исключительно
броненосные крейсера. Следовательно, достоверно известно, что 305 мм снаряды в него в этот
момент не попадали, а только 6- и 8-дюймовые. Вот как оценивает Владимир Полиевктович их
силу воздействия: "Японские снаряды рвались на мелкие осколки, иногда достигавшие размеров
крупных песчинок...
Осколки 6- и даже 8- дюймовых снарядов имели очень малую пробивную способность. Их
удерживали даже тонкие каютные переборки (надо напомнить, что толщина каютных переборок на
броненосцах "Бородино" - всего 1 мм. О.Т.), а попадая в людей, они не наносили глубоких
ран и чаще застревали в коже."
"Попадания японских снарядов в "Орел" начались вскоре после открытия огня, когда
японские броненосные крейсера стали расстреливать "Ослябя" в нос, а "Орел" в корму...
Затем снаряды с крейсеров начали засыпать наш левый борт. Значительное число попаданий
пришлось в 6-дюймовую броню верхнего пояса, НО БЕЗ ВИДИМОГО ВРЕДА для корабля."
То есть - град снарядов был, а вот вреда от 6-дюймовых японских боеприпасов для
броненосца - не было. Но не только Костенко так относится к среднекалиберным снарядам.
Собственно его слова - это вовсе и не его личное мнение, поскольку сам он боя даже не
видел, а общее выражение всех офицеров "Орла". Но точно так же к среднекалиберным японским
снарядам относились и на других судах эскадры, о которых хоть что-нибудь известно. В
частности на броненосце "Князь Суворов": "...Слышались даже шутливые восклицания: "Ходи!
Ходи веселей! Не бойсь, это 6-дюймовые! Чемоданы* уже вышли!" (* крупнокалиберные японские
снаряды)
То есть: русские моряки боялись только крупнокалиберных снарядов 305-мм, а на
шестидюймовые вражеские боеприпасы смотрели как на мелкую забаву японцев. Казалось бы -
этот вывод подтверждает и ход дальнейшей истории, когда кораблестроение всего мира перешло
к постройке "all-big-gun". Однако, автор выступает лишь против того, что якобы моряки и
кораблестроители мыслят рационально, заранее все предусматривают и вычисляют. По мнению
О.Т. моряки в военном деле вообще ничего не понимают, и все нововведения принимаются
крайне хаотично, не в силу расчетов, а разнообразных субъективных факторов. Вот и в данном
случае: изгнание шестидюймового калибра на "Дредноуте" произошло когда проект этого
корабля еще только зарождался, и опыт русско-японской войны еще никоим образом не был
осмыслен. Зато именно в той стране, которая могла наилучшим образом понять результат
Цусимы - в Японии, у нее остались все поврежденные и захваченные в плен русские корабли,
на которых японские инженеры и адмиралы могли детально исследовать воздействие своих
шестидюймовых снарядов - но японцы совершенно не учли НИЧЕГО, и вначале продолжали строить
броненосцы обычного типа - с промежуточным калибром.
Да надо сказать, что и русские моряки оказались полными дураками. Ведь на "Андрее
Первозванном" проект вооружения переделывался 17 РАЗ! А за это время в Англии уже давно в
1905 году был построен "Дредноут". Причем окончательно поставили орудия на "Андрея" только
в 1910 году. Но неужели нельзя было бы так изменить проект этого корабля, чтобы вместо
множества орудий промежуточного калибра - установить еще две башни главного калибра? А для
этого всего лишь еще в проекте снять огромный бронированный каземат, весящий очень много -
под тысячу тонн, и четыре башни 8-дюймовых орудий - еще тысяча тонн, а вместо них
поставить дополнительно две башни с орудиями 305 мм калибра? Тогда наш броненосец стал бы
полной копией американского "Мичигана" с восемью орудиями в четырех линейно-возвышенных
башнях, и тогда бортовой залп "Первозванного" был ничуть не меньше чем у "Дредноута" с его
неудачной схемой расположения башен. А если кто будет выступать с возражениями, что могла
нарушиться остойчивость - то морально убью на месте, в одной из следующих статей об
действительном положении с остойчивостью, которую я давно собираюсь написать. Ведь снятие
высокорасположенного бронированного каземата как раз и компенсирует уменьшение
остойчивости от дополнительных башен ГК. Впрочем - если бы моряки думали головами, то
необязательно было применять и линейно-возвышенное расположение башен. Учитывая, что
проект вооружения переделывался 17 раз, то можно было применить сообразительность и
спроектировать четырехорудийные башни ГК к которым позже пришли французы. Тогда
остойчивость осталась бы на том же уровне.
******************
Итак, если все согласились, что промежуточный калибр плох, то значит правильно, что
после русско-японской начали строить дредноуты с преимущественно 305-мм артиллерией? Нет!
это тоже было большой ошибкой! Это потому, что действие 305 мм снарядов всеми сильно
преувеличивается. Такими снарядами не был потоплен ни один броненосный корабль в мире!
Тут "знатоки" конечно возмутятся. А как же - ведь всем известны погибшие в Цусимском
сражении руские корабли, В Ютландском бою английские линейные крейсера, и наконец русский
броненосец "Слава". На это есть такой ответ: Все погибшие при Цусиме корабли следует
разделить на две группы: одну - старые и неправильно забронированные броненосцы, у которых
броневой пояс не доходил до оконечностей: "Наварин", "Сисой Великий", "Адмирал Ушаков",
"Ослябя". Эти четыре корабля из-за неправильного бронирования, что будет объяснено автором
в одной из следующих работ - просто обязаны погибнуть. Зато из новых кораблей ни один не
погиб от воздействия японских снарядов - все они затонули из-за ошибок их собственных
команд. Но понять это могут только те немногие, кому посчастливилось прочитать мои книги:
"Оверкиль "Александра III", "Агония "Бородино", "Пылающий флагман".
Броненосец "Князь Суворов" например не имел ни одного серьезного повреждения от
японцев. А что у него сбиты трубы и мачты, так это чисто декоративные элементы. Еще были
взорваны кормовая башня главного калибра, и носовая шестидюймовая - но их взорвали сами
неумелые русские комендоры... А артиллерия правого борта на "Суворове" вообще была
исправна. Потоплен этот корабль не артиллерией, а торпедами. "Александр" погиб из-за
открытых портов центральной батареи. "Бородино" - не по причине попадания японского
снаряда, а из-за пожара проникшего в погреб, но если бы матросы были сообразительнее - то
вполне могли затопить этот погреб. То есть - ни на одном из новейших броненосцев
повреждения не были фатальными.
Казалось бы - "Дредноут" настолько сильнее любого броненосца, что и тягаться с ним
невозможно. Но в действительности - на один борт "Дредноут" может стрелять всего 4 башнями
ГК - то есть по силе он равен всего двум обыкновенным броненосцам. Казалось бы - два
сильнее чем один, и значит должны запросто уничтожить любой броненосец, но ведь в
действительности так не было! Ни разу броненосцы не были уничтожены артиллерией противника!
Вот доказательства: отставший русский флагман: "Князь Суворов" неоднократно попадал под
обстрел всего японского флота - 12 броненосных кораблей, причем с самой близкой дистанции
- десяти кабельтовых. Казалось бы - их артиллерия должна разнести его в щепки, тем более,
что он к тому времени уже и не оказывал сопротивления (по моему мнению - у него от
интенсивной стрельбы просто-напросто кончились снаряды). А на самом деле даже после этих
сближений "Князь Суворов" еще долго оставался на плаву. Но ведь двенадцать - это гораздо
больше, чем двукратное превосходство "Дредноута" над "Князем Суворовым"... Даже в японском
строю было четыре броненосца с 305 мм пушками - четырехкратное превосходство, и все равно
они не смогли потопить его 305 мм снарядами...
Броненосец "Слава" в 1915 г сражался против трех немецких броненосцев типа "Дейчланд",
они добились в нее нескольких попаданий, но никакого реального уменьшения живучести
"Славы" не произошло - она даже не отправилась в порт для ремонта, а так и продолжала еще
двадцать дней находится на позиции в Рижском заливе. А ведь три вражеских броненосца
против одного - следовательно трехкратное превосходство в артиллерии - но никакого
результата...
Бои первой мировой немцев с англичанами. Погиб крейсер "Блюхер". Но не все знают, что
оставшись в одиночестве, и полностью окруженный целым отрядом нескольких английских
линейных крейсеров, которые добились в него около СОТНИ попаданий снарядами 305-343 мм
калибра с самой близкой дистанции - но он все равно не собирался тонуть, до тех пор, пока
англичане не выпустили в него торпеды. То есть - воздействие даже большого числа снарядов
ГК не смогло потопить его, а главную роль сыграли торпеды. Так же был был потоплен лин.
крейсер "Лютцов" но и в его гибели главную роль сыграло торпедное попадание, а не
английские снаряды главного калибра.
Хотя все знатоки думают, будто в гибели английских линейных крейсеров "Куин Мэри",
"Инвинсибл" и "Инфлексибль" якобы виноваты немецкие снаряды главного калибра, и слабая
броневая защита этих кораблей, которая пробивалась немецкими боеприпасами, но это
глубочайшее заблуждение. На самом деле гораздо большей причиной гибели английских кораблей
в первую мировую является низкое качество их боеприпасов. Вот сравните: немецкий линейный
крейсер "Зейдлиц" получил роковое попадание в башню, и У НЕГО ВСПЫХНУЛ ПОРОХ! Причем огонь
проник прямо в пороховой погреб. МНОГО МИНУТ ГОРЕЛ пороховой погреб... И порох двух
кормовых башен почти весь СГОРЕЛ, НО НЕ ВЗОРВАЛСЯ! А корабль в это время вел самый
интенсивный огонь из носовых башен, предполагая, что жить им осталось считанные секунды.
Но все обошлось, и судно благополучно вернулось в базу. А вот примерно такое же попадание
в "Индефатигейбл". У этого английского корабля тоже ведь не произошло мгновенной детонации
боезапаса - немецкий снаряд попал, произвел пожар, который перекинулся в погреб (об этом
говорит тридцатисекундная задержка после попадания), и только после этого произошел
гигантский общий взрыв. Но явно видно, что у немцев тоже многократно происходили пожары
пороха и в башнях, и в погребах - значит нельзя признать и немецкое бронирование
достаточным - у "Дерфлингера" произошли пороховые пожары в двух кормовых башнях, однако он
не взорвался.
"...огонь по Индефатигеблу. Результаты превзошли все ожидания. Пролетев по дуге тридцать
секунд, три его 11-дюймовых снаряда разорвались на квартердеке тяжелого крейсера
британцев. Приблизительно через минуту прогремел новый залп - Фон дер Танн послал в цель
еще три снаряда, на этот раз поразив носовую башню Индефатигебла. Секунд тридцать царила
тишина, и казалось, что этим дело и кончится. Но в 16.05 вспыхнули пороховые заряды, огонь
в мгновение ока перекинулся на артиллерийский погреб, раздался оглушительный взрыв, и
Индефатигебл исчез в языках огня и клубах густого черного дыма."
Казалось бы - ведь причиной этих катастроф все равно послужили бронепробивающие снаряды
главного калибра? Нет, это еще вопрос. Автор тщательно изучил этот предмет и выяснил
поразительную картину, которую хотел бы прояснить в книге "Фальсификация снарядных
попаданий". Оказывается снаряды поджигали порох в башнях главного калибра самыми
невероятными путями, а вовсе не обыкновенным пробиванием башенной брони. Каждый случай
надо рассматривать отдельно но в пример приведу только "Лайон".
У всех линейных кораблей того периода в конструкции была общая глупая черта: слишком
тонкая броневая защита амбразурных отверстий у башен. Толщина этого щитка - всего 76 мм -
что конечно очень мало против 305 мм бронебойных снарядов. Причем - кораблестроители
настолько глупы, что у броненосцев времен русско-японской войны в амбразурах вообще не
было никакой защиты - они были совершенно открытые. И вот у "Лайона" снаряд попал именно в
этот щиток башни Q и пробил его. Но никакой особой заслуги в пробиваемости тут нет.
Не сомневаюсь, что читатели с недоверием отнесутся к тезису о непробиваемости брони.
Да, для этого у меня задумана огромная книга: "Фальсификация снарядных попаданий". В ней
будут рассмотрены все известные случаи попадания снарядов в линейные корабли, и
раскрывается, что в каждом из этих эпизодом морские историки обязательно совершили обман -
чтобы преувеличить бронепробиваемость снарядов. Но все эти обманы совершались довольно
хитроумно - вовсе не по одной методике - а с применением самых разных приемов. В одних
случаях фальсифицировался район попадания: если снаряд попадал в небронированную обшивку и
делал в ней пробоину, то историки писали - что снаряд якобы пронзил броню. В других
случаях фальсифицировалась толщина брони: то есть снаряд действительно пробил более тонкую
броню, но историки утверждали - что пробитая якобы самая толстая броня главного броневого
пояса, в третьих случаях фальсифицировалась дистанция попадания (снаряд пробивал на более
близкой дистанции, чем указывалось), в четвертых случаях фальсифицировался угол удара
снаряда, в пятых - качество брони: то есть снаряд пробивал броню более низкого качества, а
историки выдавали ее за крупповскую (этот род лжи характерен для времен русско-японской
войны), в шестом способе обмана: вообще не происходило никакого пробивания, а лишь
небольшое вминание брони, но и это выдавали за пробитие. В общем - способов обмана
множество, но главное, что из этого следует - бронепробивающее действие снарядов было
гораздо слабее, чем все это себе представляют.
Но чем же это можно компенсировать, если в начале двадцатого века не было изобретено
еще других родов снарядов: подкалиберных и кумулятивных? Ответ прост: увеличить
бронепробиваемость нужно было только за счет роста калибра снарядов и корабельных орудий.
То есть - следовало отказаться от стандартного калибра 305 мм, и перейти на гораздо более
крупный. Причем не 343 мм - потому, что это слишком малое увеличение - всего лишь на 12%,
а следовало поступить гораздо радикальнее: для кораблей времен первой мировой войны
(впрочем как и для времени русско-японской - потому, что слабую бронепробиваемость можно
было определить еще в мирных условиях) - следовало ставить орудия никак не менее 406 мм, а
даже более этого - и 457 (18 дюймов), и может быть калибром 508 мм (20 дюймов).
Разумеется - такие пушки очень тяжелы, и пришлось бы вместо увеличения количества
орудий ГК на дредноутах до 10-12 единиц - наоборот: иметь на линкоре всего одно-два орудия
калибра 457-510 мм. При таком калибре есть возможность уничтожить корабль противника всего
одним попавшим в него снарядом. А то ведь - сколько не стреляли в броненосные корабли 305
мм снарядами - ни разу ими не удалось утопить бронированные корабли противника. По моим
исследованиям - в гибели всех броненосных кораблей в боях - гораздо более всего виновны их
собственные команды - причем они нередко просто топили свои корабли. Бронебойное действие
305-мм снарядов иногда бывает настолько мало (при попаданиях в броню либо под острыми
углами, либо еще по другим причинам - что они не оставляли даже следов на броне! А если и
оставляли - то моряки принимали их за следы от осколков. И от этого занижали число
попавших в бронированные корабли снарядов (то есть занижали процент попадания) А на самом
деле точность стрельбы корабельных орудий ГК гораздо больше, чем все это себе
представляют. И о ней беспокоится не надо - из-за чего можно уменьшить и число стреляющих
орудий ГК, и от этого повысить их калибр. Поэтому - калибр 305 мм мал, и увеличение его
стволов до 10-12 штук - и появление дредноутов - это глупый шаг в военно-морской истории!

 
 
сайт АНТОЛОГИЯ ЦУСИМЫ СТАТЬИ Олега Тесленко О СРАЖЕНИИ ПРИ ЦУСИМЕ и РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЕ:
 
1 СТРАНИЦА НОВОСТЕЙ САЙТА  БОЙ ПРОТИВ ПАУЭРСА ВЗРЫВ ПРИ РАЗМИНИРОВАНИИ БОЕПРИПАСОВ ИЛ-76 РАЗБИЛСЯ В ЯКУТИИ... КАТАСТРОФА ХОУКЕРА BAe-125 ЛЕТЧИК РАЗБОМБИЛ СВОЙ АЭРОДРОМ МАЯК СМЕРТИ МОРЕ УПУСТИЛО ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО ЖЕРТВ ОПАСНЫЙ СОН АМЕРИКАНСКИХ ПИЛОТОВ Ракетой сбит Ту-154 РАССЛЕДОВАНИЕ ИРКУТСКОЙ КАТАСТРОФЫ  страница 02  РАССЛЕДОВАНИЕ КАТАСТРОФЫ БОИНГА В ПЕРМИ СЕКРЕТНАЯ АВИАЦИОННАЯ БРОНЯ СПИСОК МОИХ ЛИЧНЫХ ВРАГОВ СТОЛКНОВЕНИЯ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ ТАЙНА УМИРАНИЯ АВИАЦИИ ТАЙНОЕ ЗАПИСЫВАНИЕ ТАИНСТВЕННАЯ КАТАСТРОФА ФРАНЦУЗСКОГО АЭРОБУСА А-330 2009.06.01 УТАИВАНИЕ ПРОИСШЕСТВИЙ ЧЕРНЫМ ЯЩИКАМ ПРИКАЗАНО МОЛЧАТЬ!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
сайт ТЕХНИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ КАК РАЗДЕВАЛО САМОЛЕТЫ  ЛАЙТНИНГ СКОНСТРУИРОВАН НЕРАЦИОНАЛЬНО!  
 
 
ВСЕМИРНЫЙ КОНКУРС №1 Борьба с телефонным терроризмом  №10 Подземный автоматизированный гараж  №12 Пассажирский самолет   №13 Самолет гипербарической оксигенации.  №14 Гиперзвуковой трансконтинентальный самолет  №15 Приклеенный слой воздуха  №16 Двухколесный автомобиль  №17 Победа над терроризмом  №18 Электронный кошелек №2 Аварийный парашют  №3 Перфторуглеродный акваланг   №5 Наружная таблетка №6 Понижающая передача  №7. Плавающий автомобиль   №8. Всемирная энергосистема ветряков  №9. Всемирная железная дорога 1.  № 20 Великолепный Личный самолет   
 
Comments