Главная

 8 декабря 2011г часть 3 статьи 138 УК РФ утратила силу http://www.rg.ru/2011/12/08/p-raboty-site-dok.html

Вступила в силу статья 138.1 санкция ужесточена, теперь лишение свободы может быть до 4 лет.


Об "особом порядке"

Цитаты с форума: 

Люди помогите, что делать купил 3 брелка видео-камеры и ничего не подозревая (что я чтото нарушаю) попытался продать дороже выложив обьявление на барахолке. Покупатель нашёлся очень быстро им оказался сотрудник полиции меня задержали обьяснили что это не законно, что я нарушил статью 138.1, показав мне кодекс. Я написал что не знал и признаю вину, раскаиваюсь в этом. 3 брелка убрали в конферты сказали что будет суд и мне сделают смягчающие обвинения, отпустили, жду звонка.
.. яже ничего не воровал... продал видеокамеру брелок, а не наркотики...
Подскажите что мне делать сейчас? 

Всем здравствуйте,стандартная ситуация, продал ручку(которая мне не принадлежит,если это важно) сотрудникам при ОРМ, от показаний отказался, но уже согласился с "особым порядком",суда еще не было, жалко только сейчас начал читать эту тему, подскажите, уже поздно,учитывая, что я признал вину, или можно еще что-то сделать? 

Информация к размышлению:

Рекорд по особому порядку - 150 тыр.!!!  http://actoscope.com/yfo/sverdobl/chkalovsky-svd/ug/1/borisov-va-st-1381-uk-rf08112012-5026652/

Общественное мнение  http://avmalgin.livejournal.com/3622534.html#comments


Тема 138.1 живет и пахнет именно из-за наличия вот таких вялых, безынициативных людей, которые идут на поводу у системы и подпитывают ее своей покорностью. Ведь это так просто получить палку по 138.1 нагуглив в интернете продавца или получив инфу с таможни, а потом раскрутив на "особый порядок".

А, на самом деле, для 99% людей, привлекаемых по этой статье за китайскую муть типа ручек, часов, брелков  есть достаточно козырей на руках, чтобы защищать себя самим, даже без привлечения адвокатов, а используя материалы этого сайта и форумов.

Есть постановление Конституционного суда, гласящее, что 

1. Признать положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного положения в системе действующего правового регулирования - предполагается, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими федеральными законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

из него следует, что 

1) к СТС НПИ не относятся устройства, предназначенные для ношения с собой (ручки, брелки, часы и тд), так как они не нарушают никакой тайны, охраняемой ст 23-25 Конституции РФ. Они документируют то, что человек и так сам видит и слышит.  

2) к СТС НПИ не относятся устройства, признаки которых не приведены в НПА. А реально в НПА приведены только два  признака - камуфлированность и пинхол, причем нигде не определено как камуфлированность отличить от совмещения функций (чем сотовый с видеокамерой отличается от ручки с видеокамерой, например) или просто похожести. А все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого (ст 14 УПК РФ, ст 49 Конституции РФ).

Пинхола в этих всех китайских поделках нет.


Еще один козырь для физических лиц. Действие закона "о лицензировании" распространяется только на индивидуальных предпринимателей и юрлиц, поэтому обвинить в нарушении этого закона физлицо нельзя. Ограничение ввоза  СТС НПИ физлицами еще указано в законе "Об ОРД", но там тоже ссылка на лицензирование, под которое физ.лицо не попадает. Те по сути, физическое лицо, даже занимаясь оборотом СТС НПИ не  нарушает никаких законов. Поэтому привлекать за незаконный оборот по 138.1 по идее его тоже нельзя.

Конечно, написанное выше - это теория и светлое будущее, а практика, увы, иная и не имеющая отношения к закону. 

Но давайте не забывать, что "народ имеет то правительство, которое заслуживает", поэтому нас нагибают ровно настолько, насколько мы сами готовы нагнуться. 

Не надо постоянно услужливо подставлять задницу и жить в нашей стране будет лучше.





Конституционный Суд РФ 31 марта 2011 г. признал ч. 3 ст. 138 УК РФ конституционной    http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=856 

Мы считаем решение суда несправедливым (хотя и полезным), так как  не разрешен главный вопрос, поставленный перед судом заявителями: "о неопределенности понятия специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС НПИ), которое входит в формулировку ч. 3 ст. 138 УК РФ. Вместо разрешения этого вопроса суд в своем постановлении муссирует тему необходимости защиты тайны личной жизни, тайны переписки и т.д., и ограничение оборота технических средств, направленных на нарушение этих тайн, против чего заявители не возражали (см. тексты выступления заявителей https://sites.google.com/site/138ukrf/konstitucionnyj-sud-rf ).  Нет никакой проблемы в ограничении оборота СТС НПИ, есть проблема в неопределенности объективных признаков СТС НПИ.

Кроме этого,  суд  попытался переложить проблему неопределенности признаков СТС НПИ на субъективную часть - необходимость умысла, что является тупиковым решением. Как можно говорить об умысле на  производство, продажу и приобретение того, что само по себе неопределено?  И это не говоря о том, что при реальном правоприменении в России суд редко обращает внимание на субъективную часть преступления "умысел", автоматом считая, что обвиняемый "знал, ведал, желал наступления последствий и т.д."  Абсурдность перекладывания проблемы неопределенности объективной стороны преступления на субъективную можно показать на следующем примере. Допустим есть закон, устанавливающий ответственность за оборот наркотиков, но нет закона четко прописывающего какие именно вещества являются запрещенными к обороту, те наркотиками в юридическом смысле слова (абсолютно такая же ситуация сейчас для СТС НПИ). Есть, например,  общенаучное определение наркотиков, как веществ вызывающих привыкание и воздействующих на психофизическое состояние человека.

Задерживают, к примеру, человека с пакетом кофе и допрашивают: 

 - Есть ли у вас привычка пить кофе по утрам?

- О, да. Не выпив чашку кофе утром, я чувствую себя целый день разбитым.

- Как на вас действует чашка кофе?

- Я становлюсь бодрым, у меня улучшается настроение.

 Все. Дело готово. Эксперт вправе признать кофе наркотиком,  т.к. кофе соответствует общенаучному определению наркотиков. Обвиняемый осознает и признает наличие свойств наркотических веществ в кофе.  Все. Можно за пакет кофе сажать, все хорошо, по мнению Конституционного Суда, так же как сейчас обвиняют за всякую ерунду по теме СТС НПИ (радиопередатчики по схеме из журнала Радио и т.д.). Вместо кофе можно в рассуждения подставить сигареты, сало и т.д. - результат рассуждений не изменится - скамья подсудимых.

 Это было бы смешно, если не было бы так грустно.






Множество полезных документов от человека, прошедшего путь 

http://sites.google.com/site/138trubin но еще не сдавшегося перед Системой.

и идущего по пути 
 http://sites.google.com/site/burshtynovich/
Чем закончатся эти пути зависит только от вашей активности и гражданской позиции, уважаемые посетители сайта.

Присылайте информацию о себе и своих делах на mail138ukrf@gmail.com, задавайте вопросы по теме СТС НПИ.

http://www.rosbalt.ru/2010/04/09/727299.html - хорошая статья по теме ч3 ст138 УК РФ

http://council.gov.ru/print/inf_ps/chronicle/2010/04/item12427.html -  комментарии членов Совета Федерации на статью выше. 



 Статья 138 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, а ч.

Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации 

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.


На первый взгляд это полезная статья и, ограничивая  оборот специальных технических средств для негласного получения информации, защищает право граждан и тайну переписки, телефонных переговоров и тд. Но проблема этой статьи в том, что в законодательстве реально нигде не определено, что же такое "специальные технические средства для негласного получения информации" (СТС НПИ).

На тему, хоть каким-то образом относящуюся к классификации  СТС НПИ, есть 2 документа:

1. Постановление Правительства РФ 770 от 1 июля 1996 в котором указаны виды СТС НПИ, применяемых в процессе оперативно-розыскной деятельности, что, строго говоря, не есть одно и то же, что и просто СТС НПИ. Кроме этого постановление не содержит никаких признаков или критериев СТС НПИ, а только подразделяет их на виды.

2. Постановление Правительства РФ 214 от 10 марта 2000г., регламентирующее ввоз/вывоз за границу СТС НПИ. Это поставновление, во-первых, регламентирует импорт/экспорт, а не оборот устройств внутри страны, во-вторых, признаки  относимости к СТС НПИ крайне неконкретны (камуфлированность, бытовой предмет и тд) ,  давно устарели и не соответствуют сегодняшнему дню.


В результате получается полный правовой беспредел -  функции классификации СТС НПИ выполняют эксперты ФСБ по своему внутреннему убеждению, тем самым выполняя законодательные функции, что является нонсенсом в любой правовой системе. 

Ну и в результате этой классификации "по внутреннему убеждению" получается множество противоречивых решений:

одну и ту же видеокамеру один эксперт признает СТС НПИ, а другой - не признает. Видеокамера в сотовом телефоне не является СТС НПИ, а та же видеокамера в ручке или часах является СТС НПИ и тд тп

По дамокловым мечом решений экспертов и отнесения к СТС НПИ может оказаться практически любое устройство аудио-видео записи.


А вот наш президент с устройствами (часы/сотовый телефон c встроенной видеокамерой) на руке , которые принципиально ничем  не отличаются от тех, за которые граждан судят и обвиняют (видеокамера (закамуфлированная? совмещенная?  А фиг его знает, такова природа закона. Для президента - совмещенная, а для граждан - закамуфлированная)).



Неопределенность ч3 ст138 дает возможность необоснованно привлекать граждан к уголовной ответственности  ради лишней "палки" в отчетности или "звездочки" на погонах или в надежде на получение взятки за "закрытие дела". Сделать это, используя неопределенность статьи легко, особенно учитывая обвинительную стратегию судов в отношениях "гражданин-государство". А три буквы (ФСБ) действуют на суд вообще магическим образом, блокируя все центры здравого смысла, логики и общих принципов права.
Кроме этого, неопределенность этой статьи мешает реализации Конституционных прав на получение информации (ч.4 ст.29), судебную защиту (ч1. ст.46), самозащиту гражданских прав (ст.14 ГК  РФ), так как человек, вроде бы покупая техническое средство для получения информации или сбора доказательств для суда или защиты своего имущества сам может оказаться за решеткой, если окажется, что это техническое средство признают СТС НПИ. 

Вообщем-то с ч3 ст 138 УК РФ получилось как обычно в России: "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Наверняка, статья задумывалась и пропускалась через Думу  с благими целями: защитить конституционное право граждан на тайну переписки и переговоров и упорядочить использование СТС органами ОРД. Но получилось обратное: органы, пользуясь неопределенностью статьи, получили право практически безнаказанно и якобы законно привлекать граждан к уголовной ответственности, получая легкие "палки" за раскрытие преступлений и зажимать рынок устройств аудио и видеозаписи, ограничивая права граждан на документирование спорных ситуаций с властями. Ну что может, например, гражданин, предоставить в свою защиту в спорной ситуации (например, требования взятки) на дороге с парой работников ГИБДД, находящихся при исполнении с дубинками и табельным оружием. Пойти в суд только со своими словами, чтобы услышать "у суда нет оснований не доверять показаниям работника ГИБДД" или сказать работникам ГИБДД, что он будет записывать их незаконные требования, чтобы у него отобрали диктофон, дали дубинкой по голове и обвинили в неповиновению властям?

Вести с полей:
Довожу до сведения общественности, что активность "товарищей" по нашей теме резко активизировалась. Возможно это связано с ужесточением статьи, а возможно с текущей "чисткой" МВД. Все побежали за легкими "палками", чтобы не уволили. Вообщем, как всегда в России. Хотели как лучше,а получилось как всегда. В результате зачистки останутся худшие. К нам в офис чуть ли не каждый день приходят всякие засланцы и клянчат, чтобы им продали СТС, даже пытаются выводить менеджеров из офиса для приватного разговора продать что-то в втихую. Грязно и печально. Подстрекательство в чистом виде. Надо бы предупредить народ, занимающийся средствами безопасности, чтобы был осторожнее и не поддавался на провокации.




практически все файлы на этом сайте взяты с вышеуказанного форума с целью упорядочивания и облегчения поиска и скачивания для всех желающих. 

http://delotex.ru/quest/ - неплохая подборка вопросов/ответов по теме.
Comments