BÌNH LUẬN VUI: PHỐ CỔ HÀ NỘI NÊN LÁT GÌ?

đăng 19:56, 29 thg 8, 2015 bởi Manager quyhoach.vn   [ đã cập nhật 21:32, 11 thg 1, 2016 ]
Lời dẫn: Ai nói cũng hay. Để tôi kết luận hội nghị vậy.

Trước tiên nên đọc bài này: Có cần lát đá nhiều tuyến phố cổ Hà Nội?

Quan điểm của các quan: "Đá" sẽ thúc đẩy thương mại, du lịch.
Quan điểm bảo tồn: "Đất" có lẽ phù hợp hơn. (Trích bài gốc: "Theo cuốn Văn hóa kiến trúc của KTS Hoàng Đạo Kính thì cho đến cuối thế kỷ 19, đường phố ở Hà Nội chưa lát gạch và đá, chưa phủ lớp nhựa đường, chưa có vỉa hè. “Về mặt lịch sử thì đường phố Hà Nội chưa bao giờ lát đá cả”, KTS Trần Huy Ánh, Hội Kiến trúc sư VN nói.")
Quan điểm kỹ thuật: "Nhựa" đang ngon thì cứ kệ nó:
  • Có cả nhiều loại xe cơ giới tham gia giao thông nên chưa chắc lát đá đảm bảo kết cấu: Quan điểm này yếu, vì đường lát gạch có khi cũng vẫn ok đừng nói là đá.
  • Trơn khi mưa: Đúng.
Quan điểm truyền thống: Sao không là "gạch". (Trích bài gốc: "TS Triệu Hiển, nguyên Giám đốc Bảo tàng Cách mạng VN, một người nghiên cứu lịch sử cho rằng: “...Nếu sau này những tuyến phố đó chỉ dành riêng cho người đi bộ, cấm tất cả các loại xe thì có thể dùng gạch Bát Tràng sẽ phù hợp hơn với người VN”.")

Kết luận hội nghị của quyhoach.vn: "Đá thì hơi tốn; nhựa thì hơi xấu; đất thì hơi bẩn; thử chọn gạch xem sao?"
  • Nếu là ngân sách cả hoặc vay, thì nên thôi, để tập trung nguồn lực cho các dự án hạ tầng dở dang.
  • Nếu là nhân dân phố cổ đóng góp đến trên 70% do thấy được lợi ích kinh doanh của họ (vụ này thì cực khó), thì làm ngay và luôn, lát gì cũng được (gạch, đá, vàng...) miễn là đẹp. Nhà nước hỗ trợ phần còn lại.
  • Còn khi cả xã hội không lăn tăn về tiền nữa, thì nên cân nhắc quan điểm "truyền thống" của TS. Triệu Hiển. Vì gạch có thể rẻ hơn, ít trơn hơn và chưa chắc kém đẹp hơn đá, kết cấu ổn gần bằng nhựa, lại có thêm tí màu sắc truyền thống.

Ghi chú thêm: Ở các nước phương Tây, kể cả khu vực đô thị cũ và mới, đầy đường lát gạch kết hợp giữa phố đi bộ và đường ô tô nội bộ, có sao đâu. Ví dụ như thế này:

quyhoach.vn