Н.Ф.Тофалль Дискуссия по докладу Х.Ватрина

Н. Ф. Тофалль

Дискуссия по докладу X. Ватрина «Социальная рыночная экономика — основные идеи и их влияние на экономическую политику»

 

Дискуссия открылась комментарием относительно различий между ордо-либеральной теорией Фрайбургской школы и кон­цепцией социального рыночного хозяйства, разработанной Аль­фредом Мюллером-Армаком (Автономов). Далее обсуждалась дилемма практической социальной политики. С одной сторо­ны, концепция социального рыночного хозяйства означает, что социальные элементы устанавливают границы свободного рын­ка. С другой стороны, всегда существует опасность того, что практика социальной политики нарушит деятельность и функ­циональный порядок рынка и вследствие этого ухудшит ре­зультаты всего социального рыночного хозяйства (Автономов).

Существование фундаментально различных концепций со­циального рыночного хозяйства проясняет историческая па­раллель с Германской империей семидесятых годов XIX сто­летия. Социальное законодательство канцлера Германии Бис­марка преследовало цель уменьшить власть политических лидеров рабочего класса. Законы, запрещающие политиче­ские акции со стороны социалистов (Sozialistengesetze), и за­конодательное введение системы социального страхования яв­ляются различными инструментами одной и той же поли­тики, направленной против социал-демократов (Ватрин).

Дебаты по вопросам социальной политики в германском рейхстаге (парламенте Германской империи) показывают, что либералы настойчиво боролись против социальной политики, проводимой государством. Немецкие либералы боролись за социальную политику, основанную на принципе самоуправле­ния, с целью максимального сокращения влияния государства на экономику и на граждан. В то же время, так же как и сейчас, самоуправление в системе социального страхования означает, что каждый человек, подвергающийся социальным рискам, вступает в эту систему и сам принимает участие в управлении ею с целью оказания помощи ее членам — только членам и только, если это необходимо — из фонда, созданного за счет членских взносов. Социальная политика, ориентиро-

ванная на самоуправление и свободу тех, кого она затрагива­ет, всегда должна быть основана на принципе страхования. В этом можно найти исторические корни того факта, что в Германии частное и негосударственное страхование здоровья существует помимо государственного страхования (Ватрин).

Дискуссия по поводу дилеммы практической социальной политики безусловно направлена на обсуждение дефектов сис­темы социального рыночного хозяйства, которые возникают тогда, когда социальная политика не организована экономи­чески. Сегодня система социального страхования Германии вышла из-под контроля в связи с тем, что резкое вмешатель­ство со стороны правительства подорвало принцип страхова­ния и заменило его принципом перераспределения. С другой стороны, Альфред Мюллер-Армак всегда указывал на то, что социальное страхование должно финансироваться самими стра­хователями посредством членских взносов, и на то, что сис­тема социального страхования должна оплачивать социальные услуги своим членам и никому кроме них. Перераспределение не может быть частью работающей системы социального стра­хования (Ватрин).

Что касается исторической ссылки на опыт Германской империи, можно возразить, что только Бисмарк намеревался ввести систему социального страхования, в то время как у германо-прусских монархов были совершенно иные намере­ния. Императоры Вильгельм I и Вильгельм II были убежден­ными христианами и рассматривали введение системы соци­ального страхования как свою христианскую миссию. Виль­гельм II настойчиво стремился к установлению социальной монархии (Нёрр).

В ответ на это замечание было сказано, что христианский долг часто ощущался как прусское господство. В XIX в. гер­манский рейхстаг имел значительно меньше прав и компетен­ций по сравнению с западноевропейскими парламентами. Это следует принимать во внимание при рассмотрении практиче­ской политики (Ватрин). Можно согласиться с тем, что идея социальной монархии безусловно является практической, одна­ко нельзя путать эту идею с чистой политикой власти (Нёрр).

Петер Козловски согласен с точкой зрения, высказанной в последней речи Бисмарка. Как полагал Бисмарк, никто не должен наживаться на бедности людей. Более того, система социального страхования Бисмарка была уникальной в Ев­ропе. Многие из патриархально настроенных консерваторов-

христиан в Германии не голосовали за эту систему социаль­ного страхования, так как опасались, что такая система при­ведет к сокращению частной благотворительности.

Христиан Ватрин отметил с иронией, что выступления Бисмарка в рейхстаге свидетельствуют всего лишь о том, что Бисмарк был блестящим оратором и политиком.

Подробное обсуждение доклада X. Ватрина убеждает в том, что в Германии имеется давняя традиция социального рыночного хозяйства. Однако сегодня важным представляется вопрос, является ли концепция социального рыночного хозяй­ства своего рода международной тенденцией и возможно ли успешно ее использовать в других странах (Лякин).

Дискуссию о социальном рыночном хозяйстве следует рас­          сматривать в контексте ее соответствия дискуссиям немецких экономистов в Союзе социальной политики (Verein fur Social-politik) в конце прошлого столетия, проходившим в русле исторической школы экономической мысли, в особенности \ идей Густава Шмоллера. Мюллер-Армак, несомненно, следует традиции Густава Шмоллера. Поэтому можно назвать соци-' альное рыночное хозяйство типично немецкой идеей (Ватрин).

Что касается того, является ли социальное рыночное хо­зяйство международной тенденцией и можно ли его везде успешно использовать, то прежде всего необходимо отметить позитивное развитие экономики западных стран за последнее столетие. Во-вторых, система социального страхования сего­дня имеется во всех западных странах. В-третьих, социальное рыночное хозяйство является ответом на неудачу социализма. Социализм, при непосредственном планировании, проводимом правительством, и постоянном вмешательстве в свободную деятельность индивидов, не смог решить социальные и эконо­мические проблемы людей. В-четвертых, очень важно, чтобы мы никогда не забывали о главном вопросе, которым мы должны руководствоваться в нашей научной работе, — как сохранить индивидуальную свободу человека? И это вопрос не только для Восточной Европы и России, это вопрос также и для США и особенно для Германии, где государство контро­лирует более 50% валового внутреннего продукта (Ватрин).




Рейтинг@Mail.ru