Děkujeme za účast ve volbách. Vážíme si Vaší důvěry.  Před třemi lety zastupitelé Tišnova přišli s myšlenkou, že vybudují bioplynovou stanici. Jejich motivací pravděpodobně bylo likvidovat biologický odpad produkovaný v Tišnově a ještě vylepšit rozpočet. Protože zde jsou i jatka, která produkují živočišný odpad, byl vytvořen projekt bioplynové stanice zpracovávající i odpad z jatek. Na první pohled vcelku dobrý nápad. Bioplynové stanice vyrábí elektrickou energii z obnovitelných zdrojů a jsou zajisté jednou z mála možností, jak splnit požadavek evropské unie na zvýšení podílu energie z obnovitelných zdrojů. S většinou těchto stanic nejsou v ČR zásadní problémy. Např. bioplynka postavená vedle vepřínu může dokonce zápach snížit. Samotný název bioplynová stanice v člověku neevokuje nic negativního naopak, BIO by mělo být OK. Rozhodnutí zastupitelů provozovat bioplynovou stanici zpracovávající vedlejší živočišné produkty (např. odpad z jatek), však tento projekt zařadilo do zvláštní kategorie bioplynových stanic. Stanice této kategorie jsou z hlediska legislativy přísněji posuzovány, protože vedlejší živočišné produkty jsou nebezpečným odpadem. Zastupitelé od tohoto projektu v režii města nakonec ustoupili, ale v roce 2009 se objevil soukromý projekt nápadně podobný původnímu projektu města. Tento soukromý projekt byl Krajským úřadem JmK (28.4.2010) zařazen do kategorie I – Kafilerie a veterinární asanační ústavy a současně i do kategorie II – Zařízení ke skladování, úpravě nebo využívání nebezpečného odpadu viz http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=JHM830 zde také najdete část dokumentace EIA. Na základě tohoto zařazení začali odpůrci nazývat tento typ bioplynky „kafilerií“. Tím chtěli zdůraznit problematické zpracování vedlejších živočišných produktů. Investorem a městem používané označení bioplynka je zavádějící, protože se nejedná a standardní typ bioplynky. Nazývat toto zařízení pouze kafilerií je také nepřesné, toto zařízení asi nejlépe vystihuje název „kafilerní bioplynová stanice“ dále jen KBPS. V ČR je tento typ bioplynových stanic častým zdrojem problémů především kvůli zápachu uvolňujícího se z technologie a často i zápachu uvolňujícího se z polí, na které je následně vyvážen fugát (kapalné hnojivo vznikající v bioplynce). Někteří odborníci tvrdí, že by se vedlejší živočišné produkty v bioplynkách neměly vůbec zpracovávat. Motivací, proč se tak děje, je vyšší množství plynu uvolněného z masa a následně vyšší zisky při výrobě dotované energie. Vhledem k tomu, že v Tišnově se mělo původně jednat právě o typ stanice zpracovávající i živočišný odpad, někteří z občanů zpozorněli a tato záležitost se pro ně z níže uvedených důvodů stala noční můrou. Věci veřejné chtějí :
Kafilerní bioplynka - jak se to Tišnovu přihodilo? Původní městem navrhované umístění KBPS bylo v lokalitě Trnec „U vlečky“, kde město vlastní dva oddělené pozemky. První z nich p.č. 1601/100 je vzdálen od nejbližších domů pouhých 110 m a příjezdová komunikace byla svou šíří kapacitně nedostatečná, druhý navrhovaný pozemek p.č. 1601/1 je zhruba 200 m, ale městu se nepodařilo vykoupit soukromé pozemky pro příjezdovou komunikaci. V současně platném územním plánu jsou stále oba pozemky zařazeny do kategorie zahrádkářská kolonie. Tato lokalita vlastněná především městem je jednou z posledních vhodných k výstavbě RD. V roce 2008 majitelé okolních pozemků vyslovili nesouhlas s výstavbou KBPS tak i pro tento účel nutnou změnou územního plánu u dotčených pozemků do kategorie výroba. Naopak zažádali o zařazení svých pozemků do kategorie bydlení. I přes zmíněné skutečnosti jsou v současnosti dokončovaném novém územním plánu města tyto pozemky zařazeny do kategorie výroba bez informování dotčených vlastníků. Komunikace k této nově plánované průmyslové zóně je napojena pouze skrze obytnou zástavbu a je kapacitně a šířkou nedostatečná. Majitelé dotčených pozemků ani obyvatelé přilehlé obytné zóny nebyli doposud o záměru vybudovat průmyslovou zónu informováni. Představitelé města dnes poukazují na to, že hlavním důvodem ukončení městského projektu KBPS a promarnění finančních prostředků z městské pokladny je petice, kterou podepsalo 1470 občanů. Ve skutečnosti však tento záměr neměl z výše uvedených důvodů reálnou šanci být uskutečněn a jiná vhodná lokalita v majetku města nebyla nalezena. V té době se proti umístění KBPS na Trnci v tisku vyjádřil i tehdejší poslanec Michal Hašek stejně jako místní organizace ČSSD. Jako hejtman však Michal Hašek spolu s místní organizací ČSSD v případě soukromé KBPS na Trnci takto vyhraněný názor neprezentují a odvolávají se na rozhodnutí krajských úřadů. Odborná veřejnost včetně jednoho z největších odborníků na problematiku BPS doc. Váňou s městem navrhovanými lokalitami rovněž nesouhlasila. V zadání nově tvořeného územního plánu však zůstal požadavek na nalezení vhodného místa pro ekologické zpracovávání bioodpadů. V zadání nového územního plánu se předpokládalo, že na pozemcích bývalé cihelny, kde má nyní stát soukromá KBPS, majitel postaví psí útulek a konírnu. Na základě zadání územního plánu byl vytvořen návrh územního plánu. Návrh byl posouzen v procesu SEA (vyhodnocení vlivu územního plánu na životní prostředí). Před procesem SEA majitel pozemku bývalé cihelny záměr s konírnou změnil a požádal stavební úřad, aby ponechal tuto lokalitu jako průmyslovou zónu. Tato změna postoje majitele pozemků nebyla sdělena autorům dokumentace SEA. Naopak v návrhu územního plánu se po vypracování SEA objevila věta, která označuje pozemek bývalé cihelny za vhodný pro výstavbu bioplynové stanice. Není nám známo, kdo tuto větu do návrhu umístil, ale domníváme se, že zastupitelé o tom věděli nebo měli vědět. Návrh územního plánu je v současné době projednáván a veřejnost se k němu bude moci vyjádřit. Rovněž tak původní záměr vysázet les na rekultivované skládce byl opět bez vědomí zpracovatelů SEA a majitelů dotčených pozemků nahrazen záměrem fotovoltaické elektrárny, která již dnes stojí dřevěných trámcích. Dne 6. ledna 2010 rada města jednohlasně udělila souhlas se záměrem firmy House Prosperty a.s. vybudovat bioplynovou stanici v areálu bývalé cihelny (souhlas rady). Tento souhlas investor sice může použít pouze pro rezervaci možného dodávání elektrické energie do elektrické sítě, ale bez tohoto souhlasu rady ve složení Jan Schneider (ČSSD), Zdeněk Melkes (ČSSD), Ing. František Svoboda (KDU-ČSL), Ing. Karel Švábenský (ODS) a Ing. Karel Souček (ODS) by s největší pravděpodobností celá kauza nenabrala tak rychlé obrátky. Tímto krokem našich radních došlo k nerespektování názorů drtivé většiny obyvatel Tišnova a radní tak umožnili investorovi rozběhnout projekt KBPS v Tišnově. Zajímavé na této záležitosti bylo, že o zmíněném souhlasu nebyli občané informováni do té doby běžně používanými informačními prostředky (např. internetové stránky města) a občané se o něm dozvěděli pouze díky opozičním zastupitelům. Pokus Bc. Milana Halouzky o zveřejnění této informace prostřednictvím emailové zprávy spolu s fotografiemi všech jednomyslně hlasujících radních skončil výhružným dopisem od advokátní kanceláře, ve kterém bylo uvedeno zplnomocnění všech členů rady, kteří požadovali písemnou omluvu a v opačném případě hrozili soudním procesem. Ve stále platném starém územním plánu je pozemek bývalé cihelny označen jako průmyslová výroba VP/x (/x značí, že zde mohou probíhat pouze aktivity vedoucí k zlepšení životního prostředí). Pozemek se nachází vedle staré ekologické zátěže (komunální skládka). V návrhu nového územního plánu je značka /x odstraněna a jiné regulativy nahrazující tuto značku nejsou stanoveny. Stavební úřad prostřednictvím Ing. arch. Žákové na podzim roku 2009 vystavil investorovi souhlasné stanovisko (vyjádření stavebního úřadu) a zastupitelé opět o ničem údajně nevěděli. Toto stanovisko vyjadřuje souhlas platného územního plánu se záměrem investora postavit KBPS na pozemcích bývalé cihelny a investor je použil jako přílohu k dokumentaci EIA vyhodnocující vliv KBPS na životní prostředí. V tomto stanovisku však není uvedena značka /x, údajně byla Ing. arch. Žákovou nedopatřením přehlédnuta. KBPS patří ze zákona mezi velké znečišťovatele ovzduší. Kdyby si na stavebním úřadě „všimli“ značky /x, mohli dle našeho názoru vydat nesouhlasné stanovisko a projekt mohl být hned na počátku zastaven. Vedoucí stavebního odboru údajně o souhlasném stanovisku nebyl paní Ing. arch. Žákovou informován. Je jen těžko uvěřitelné, že by si takto zásadní rozhodnutí nechala paní Ing. arch. Žáková jen pro sebe obzvláště, když se proti projektu bioplynové stanice v Tišnově organizovala petice a byl vášnivě veřejně projednáván. Po zveřejnění výše uvedeného souhlasu rady města začali občané podávat na doporučení odpůrců KBPS návrh na změnu charakteru využití území bývalé cihelny tak, aby zde mohly probíhat jen aktivity, které nepovedou ke zhoršení žádné složky životního prostředí a nebudou narušovat „pohodu bydlení“. K dnešnímu dni podalo návrh více jak 900 občanů. Tyto návrhy na změnu zastupitelé opakovaně zamítli z následujících důvodů (zkráceně napsáno): - není vhodné měnit využití pozemku na základě žádostí občanů nevlastnících tento pozemek, - vzhledem k tomu, že bude schválen nový územní plán, změna starého nedává smysl a byla by časově delší, - navrhovaná změna označení plochy umožňuje aktivity principielně stejné jako stávající označení. V den uveřejnění ujištění pana starosty v TN, že se nic neděje a že dali souhlas jen k rezervaci výkonu byla zveřejněna dokumentace EIA, která má posoudit vliv KBPS na životní prostředí. Odpůrci si následně nechali na vlastní náklady zpracovat odborná stanoviska a podali řadu připomínek k dokumentaci. Město podalo připomínky rovněž. Odpůrci zpochybnili především pachovou studii, a proto město vyhlásilo výběrové řízení na vypracování nezávislé pachové a rozptylové studie. Pachová studie byla již předána městu, ale město ji vrátilo zpracovateli s tím, že chybí posouzení míry obtěžování obyvatelů zápachem. V současné době má dokumentaci EIA a připomínky tzv. posudkář, který se k nim vyjádří. V případě souhlasného stanoviska bude probíhat veřejné projednávání. Na veřejném projednávání bude mít kdokoli možnost se na cokoli zeptat a ještě zpochybnit výstavbu KBPS, pak krajský úřad vydá závěrečné stanovisko. Investorem vypracována dokumentace EIA tvrdí, že KBPS nemá na životní prostředí a na zdraví obyvatel vliv. V kapitole kde je posuzován vliv na hmotný majetek obyvatelstva je napsáno: „V prostoru záměru se nenachází žádné další stavební objekty, architektonické a historické památky nebo archeologická naleziště. Z důvodu jejich absence proto nebudou ovlivněny.“ Přítomnost rekreačních objektů, do kterých obyvatele investovali statisíce korun, je opomenuta. Uvidíme jestli se posudkář a kraj s tímto závěrem ztotožní. Pokud ano bude následovat územní řízení a další povolovací procesy. Pokud budou naši současní radní i nadále k projektu vstřícní jako doposud, je jen malá šance, že se výstavbu odpůrcům podaří zastavit. Doposud se proti výstavbě vyjádřili jen tři zastupitelé z patnácti. Na dotaz odpůrců se z rady města proti nevyjádřil nikdo, údajně čekají jak rozhodne posudkář. Vzhledem k výše uvedenému lze jen těžko očekávat, že zaujmou aktivní postoj proti KBPS. Někteří majitelé nemovitostí si za nemalé finanční prostředky nechali vypracovat odborné analýzy ceny nemovitostí u renomovaných odborníků. Např. dům vzdálený 400 m od KBPS bude mít podle této analýzy tržní hodnotu o 50 % nižší v případě, že KBPS nebude zapáchat a stane se neprodejným, pokud zapáchat bude. V případě výstavby bioplynky přijdou občané Tišnova o stamiliony korun. Tišnov je vyhledávaná lokalita k bydlení právě z důvodu zdravého životního prostředí a případná výstavba KBPS negativně ovlivní tuto jedinečnou devizu Tišnova. Co je snad nejvíce alarmující je, že jsou zcela ignorována práva obyvatel rekreujících se v oblasti plánované výstavby KBPS. V pachové studii EIA je vyznačena zóna obtěžujícího zápachu, ale její autorka si podle jejího vyjádření nevšimla přítomnosti rekreačních objektů v této zóně zápachu. Autorka osobně tuto lokalitu nenavštívila a vycházela pouze s materiálu investora, kde se uvádí, že KBPS bude v nezastavěné průmyslové oblasti na samém okraji města. Když byla o přítomnosti rekreačních objektů informována, sama poznamenala, že by v chatě 25 m od KBPS pobývat nechtěla. Autorka zmíněného pachové studie je taktéž spoluautorka prezentace Ministerstva Životního prostředí, kde uvádí doporučenou vzdálenost od KBPS 800 m v případě závětrné strany města!! Na místo toho, aby se majitelů rekreačních objektů někdo důrazně zastal, slýcháme od zastupitelů výroky typu: - Tišnov začíná až od značky, - pokrok nelze zastavit, - můžou si za to sami, když se jejich kolonie přiblížila k průmyslové zóně apod. Namísto abychom slyšeli: - nikdo nemůže svými aktivitami omezovat práva druhých výstavbou KBPS na svém pozemku, - když investor pozemek koupil, rekreační oblast tam už oficiálně byla již několik desítek let a měl s ní ve svých záměrech počítat. Množství vyprodukovaného fugátu tedy kapaliny se sušinou, která je zařazena stejně jako kejda do hnojiv s rychle se uvolňujícím dusíkatými látkami např. čpavkem, je z hlediska objemu srovnatelné s produkcí 28 vepřínů s 5 tis. prasaty a pokud není do 24 hod zaorán silně zapáchá. Z toho si lze udělat představu o dopravní zatíženosti Tišnova. Dopravu přes Drásov investor v EIA vylučuje. Ano on nebude vozit fugát na pole zemědělců, ale zemědělci by si jej pravděpodobně měli vozit sami, protože podle EIA ho bude prodávat jako registrované hnojivo. Kudy zemědělci se svými fekálními vozy pojedou to investor nemůže ovlivnit. Investor není schopen nebo nechce říct na které pozemky se bude 15 000 t fugátu vozit. Vyprodukované množství se podle našich výpočtů při dodržení zákona o dusíkatých hnojivech bude rozvážet na více jak 15 km2. Jakým způsobem chce investor zajistit stejnou míru emisí zápachu z jeho KBPS, jako v jeho vzorové stanici ve Zwentendorfu, kterou nám dává neustále za příklad? To není osloveným odborníkům jasné, protože v Tišnově se bude zpracovávat několikanásobně vyšší množství zapáchajícího odpadu víz tabulka níže.  Výhody a nevýhody soukromé kafilerní bioplynové stanice v Tišnově
Výhody: - Podle vyjádření mluvčího firmy House Properte a.s. na jednání v Drásově existuje možnost, že město Tišnov v KPBS bude moci likvidovat svůj vytříděný bioodpad. Mluvčí dále uvedl, že zatím tuto otázku se zástupci města nediskutoval. - Bude vyráběna energie z obnovitelných zdrojů, ale za jakou cenu? - Místní jatka budou moci likvidovat odpad z masné výroby v místě jeho vzniku. - Zisky investora za likvidaci nebezpečného odpadu a prodeje dotované elektřiny (výhoda pouze pro investora). - Investor dostává dotace a má daňové prázdniny (výhoda pouze pro investora). Pokud jsme na nějakou zapomněli omlouváme se a dejte nám prosím vědět na Facebooku "Tišnovské Věci veřejné", děkujeme.
Nevýhody: - Dle optimistické pachové studie budou v okolí kafilerní bioplynky obtěžující koncentrace zápachu v okruhu několika set metrů, bohužel tato studie přehlédla přítomnost desítek rekreačních objektů v této oblasti (některé jsou 25 m od kafilerní bioplynky). Budou zdraví a majetek těchto spoluobčanů obětovány? - Obavy a úzkost rodin s dětmi žijících v okolí plánované kafilerní bioplynky nejsou v souladu s nedávno uděleným titulem „Obec přátelská rodině“. Může být titul odebrán? - Snížení tržní hodnoty nemovitostí v Tišnově, doposud vyhledávané zdravé a klidné lokality k bydlení. - Produktem bioplynky bude 15 tis. tun fugátu (hnojiva), který má být rozvážen zemědělci na stovky hektarů okolních polí. Kapalný fugát je ze zákona zařazen mezi hnojiva s rychle se uvolňujícím dusíkem a musí být po aplikaci na pole do 24 hodin zaorán, pokud tak zemědělci neučiní hrozí šíření obtěžujícího zápachu do širokého okolí Tišnova. - Tišnov se stane hostitelem zařízení spadající podle Krajského úřadu JmK, Odboru životního prostředí (dopis sp.zn. S-JMK55591/2010 OŽP/Vr z 28.4.2010) do kategorie kafilerie a veterinární asanační ústavy a do kategorie zařízení ke skladování, úpravě nebo využívání nebezpečného odpadu. To k jeho pověsti bývalého lázeňského města rozhodně nepřispěje. - V předmětné lokalitě se vyskytují celoevropsky kriticky ohrožení živočichové – AOPK Čr středisko Brno prokázala při terénním šetření na toku Lubě v k.ú. Tišnov lastury velevruba tupého (Unio crassus). Jedná se o druh řazený zákonem č. 114/1992 Sb. a prováděcí vyhláškou č. 395/1992 Sb. v platném znění mezi zvláště chráněné druhy živočichů v kategorii ohrožených druhů. Zároveň se jedná o předmět ochrany v soustavě evropsky významných lokalit NATURA 2000. V rozporu s tvrzením EIA je dále v lokalitě prokázán výskyt kriticky ohroženého druhu kudlanky nábožné (Mantis religiosa) a nález ohroženého druhu hvězdice chlumní (Aster amellus). - Navýšení dopravy ve městě. Investor v dokumentaci uvádí, že veškerá doprava bude realizována skrze Tišnov nikoli přes Drásov. - Množství komunálního bioodpadu produkovaného občany našeho města tvoří pouze 2 % z celkové kapacity biostanice. Většina odpadu bude dovážena, ovšem není známo odkud, mluvčí investora totiž tvrdí, že se jedná o obchodní tajemství. Přitom v dokumentaci k EIA, investor uvádí, že bude dovážet 8 000 tun lihovarských výpalků z Deblína. V Drásově nyní probíhá soutěž, kdo nalezne lihovar v Deblíně, vyhrává litr slivovice. Nelze důvěřovat projektu, který uvádí takto lživé informace jen proto, aby zdůvodnil lokálnost zdrojů obnovitelné energie, ve skutečnosti by měli být pravděpodobně suroviny dovážený z větších vzdáleností, a to přínos dotovaného projektu k lepšímu životnímu nepomůže. Dokonce může nastat situace, že by bylo spotřebováno více energie dovozem než by samotná bioplynka mohla vyrobit. To by za normálních okolností nebylo pro investora ekonomické, ale pokud je energie dotována, investorovi se to vyplatí. - Po daňových prázdninách budou případné daňové odvody končit v rozpočtu města Brna, kde je firma investora zaregistrována a tudíž zde platí daně. - Investor z důvodu obchodního tajemství nesdělil ani původ veškerého dováženého odpadu, můžeme se tedy vážně obávat dovozu nebezpečného odpadu ze zahraničí? - V případě nedodržování technologický postupů a kázně může vzniknou situace, na kterou současné zákony a pravomoci dotčených orgánů nejsou připraveny, viz Velký Karlov, kde Ministerstvo životního prostředí již udě-lilo i 14-ti miliónovou pokutu a dokonce zakázalo provoz zdejší bioplynové stanice. K naplnění tohoto zákazu zatím nedošlo a ve věci již několik let rozhodují soudy, zatímco obyvatele přilehlých nemovitostí doposud obtěžuje zápach. - Hause Property je společností s akciemi na doručitele. Vymahatelnost práva u společností s akciemi na doručitele je v současnosti obtížná a tyto společnosti se snaží v současnosti stát vyloučit z některých výběrových řízení. - V těsné blízkosti plánované kafilerní bioplynky je střelnice, kde podle posudku znalce nelze vyloučit použití svítícího střeliva, které může vyvolat požár případně výbuch v zákonem definovaných výbušných zónách bioplynky. (citováno z odborného posudku znalce v oboru balistika zbraní a munice na předmětnou lokalitu) - Na komíně bývalé cihelny hnízdili čápi, ohlášená demolice jim zajisté radost neudělá. Pozn. Ti kdo tvrdí, že bioplynová stanice zpracovávající vedlejší živočišné produkty v Tišnově nebude zapáchat, dle našeho názoru záměrně nemluví pravdu nebo si dostatečně neprostudovali zveřejněnou dokumentaci k procesu EIA. Je spodivem, že investor na svých stránkách uvádí: „… žádné páchnoucí výpary, stoupající z komínů...“ přitom podle investorem zpracované dokumentace bude z technologie vypouštěno 12 000 m3/hod vzduchu s 500 jednotkami zápachu na m3. Tento vzduch podle pachové studie investora zamoří oblast v okruhu několika set metrů a to vše za předpokladu, že jsou dodržovány technologické postupy. Jak velká by byla oblast zápachu, pokud by technologie nebyla dodržována, lze jen s těží odhadnout. Když v zahraničí bioplynka obtěžuje, stát zajistí odebrání dotace a podnik zkrachuje. Jak to vypadá u nás bylo popsáno výše na příkladu Velkého Karlova. Podívejte se do programu místní ČSSD a ODS, zkuste najít, jestli jsou proti výstavbě kafilerní bioplynové stanice. Pokud najdete program KDU-ČSL, zkuste to ti tam. V jejich programu dne 20. září 2010 jsme o bioplynce nic nenašli.
|