|
|
|
姓名： 金一昕
学号： 05122589
学院： 基础教学强化班 |
发表时间： 2006-10-23 19:53:28 转发该留言 引用回复 取消发布
今日选课，看到两个班的选课人数悬殊，不知是何原应？
稍做了一下统计，数据如下：
上学期两个班级的人数之比为： 1：2.408（平均）
本学期两个班级的人数之比为：
英语： 1：3.21
有限数学： 1：7.86
微观经济学： 1：2.5
概率论与数理统计： 1：5.2
法律基础： 1：1.33
现代生物学引论： 1：3.2
研讨课： 1：2.8
本学期两个班级的人数（平均）之比为： 1：3.729
参考数据：
大一本学期两个班级的人数（平均）之比为： 1：1.674
|
|
姓名： 刘敏颖
学号： 05122593
学院： 国际工商与管理学院 |
发表时间： 2006-10-27 22:17:30 转发该留言 引用回复 取消发布
道理其实很简单 总的人少了呀
其实照目前的人数 开一个班足够了 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-10-28 6:41:53 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
道理其实很简单 总的人少了呀
其实照目前的人数 开一个班足够了
------------------------------
我没有学过概率论，也不懂数学。提个问题：‘总的人数少了’，好象只会减少绝对数字，怎么会必然在比例上发生变化？难道‘比例’还因‘总人数的变动’而变动吗？请大家帮我讲讲这个‘简单的道理’。
假定强化班05级不是剩下60个学生，而是20个学生，如果还是开2个班，可能产生的选课人数比例概率会有多少种情况？道理是‘怎样’简单？给我扫数学的盲吧，谢谢。
实际上，金一昕提出的‘思考’反映出05级学生的思想状态和学习风貌，而提出‘照目前人数开几个班’则完全属于另一个问题，干扰了事物本质性质的讨论。 |
|
姓名： 王志锋
学号： 05125231
学院： 基础教学强化班 |
发表时间： 2006-11-1 1:09:34 转发该留言 引用回复 取消发布
哪个老师给分高就选谁，这就是现状。当我们学经济的时候大笑地方保护主义的时候我们忘了自己。
建议：每个班的成绩换算成正态分布，那样就相对公平了。 |
|
姓名： 李炜
学号： 01123319
学院： 通信与信息工程学院 |
发表时间： 2006-11-1 13:49:47 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
哪个老师给分高就选谁，这就是现状。当我们学经济的时候大笑地方保护主义的时候我们忘了自己。
建议：每个班的成绩换算成正态分布，那样就相对公平了。
------------------------------
学校本来要求就是正态的吧！
其实评ABCD挺不错的，打分比较容易控制。免得为了1分得意啦或者自卑啦，更不会因为一分让奖学金降一个档次而郁闷至死。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-1 20:49:58 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
哪个老师给分高就选谁，这就是现状。当我们学经济的时候大笑地方保护主义的时候我们忘了自己。
建议：每个班的成绩换算成正态分布，那样就相对公平了。
------------------------------
正态分布好象原则上应该是对的，但是每个分数段应该是多少才公平？正态分布会不会也会掩盖着不公平的现象？正态分布有没有条件？我这个大外行提了几个问题，请不要见笑，我是不懂的，反正不懂就问，请多指教。 |
|
姓名： 王志锋
学号： 05125231
学院： 基础教学强化班 |
发表时间： 2006-11-2 10:56:10 转发该留言 引用回复 取消发布
学校最多是整体上有这个要求吧，针对的最多也是一些统考的科目。我们强化班有自己的特殊性，老师自己命题的不少，我们老师没换算过吧。
王老师，其实每年4，6级考试就是换算成正态分布的，相对来说是比较公平的了。
当然针对强化班，实施过程中调节平均值就好了，比如说我们认为强化班的整体水平高，那么同样的课程我们的平均分也就是正态分布曲线对称轴位置可以设定的高一点。
|
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-2 16:51:13 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
学校最多是整体上有这个要求吧，针对的最多也是一些统考的科目。我们强化班有自己的特殊性，老师自己命题的不少，我们老师没换算过吧。
王老师，其实每年4，6级考试就是换算成正态分布的，相对来说是比较公平的了。
当然针对强化班，实施过程中调节平均值就好了，比如说我们认为强化班的整体水平高，那么同样的课程我们的平均分也就是正态分布曲线对称轴位置可以设定的高一点。
------------------------------
我们强化班在2000年--2003年期间曾经对所有的‘两位教师上同一门课’试行过这种管理办法（包括两人是一份考卷以及两人是不同考卷），但是最后并不太成功，产生了上面我提到的那些问题。一般说说是一回事，真的实行以后就有问题了。所以我希望深谈、细谈、具体谈。 |
|
姓名： 王志锋
学号： 05125231
学院： 基础教学强化班 |
发表时间： 2006-11-3 10:51:26 转发该留言 引用回复 取消发布
是保证在整个学院公平还是强化班内部公平？我觉得强化班作为比较特殊的团体不用要求在学院公平，事实上我们现在的方式也没有公平。
在班级内部，两个班级用一份试卷比较公平，换算的时候也是统一换算。至于卷子就不能由老师来出了，并且老师也不能事先知道，不然有意无意会透露一些，不是有大纲吗，就照大纲出卷子。或者直接拿国外的或其他名校的密卷来考，就算有超纲也不要紧，就是说最高分可能只有80，我们可以换算到90，数学上是能保证这一点的。
王老师是不是要了解具体怎么操作？这个换算一般是比较简单的公式就可以完成，数学老师应该都知道，我记得以前作题的时候碰到过这种换算。具体的回去研究一下。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-3 14:02:18 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
是保证在整个学院公平还是强化班内部公平？我觉得强化班作为比较特殊的团体不用要求在学院公平，事实上我们现在的方式也没有公平。
在班级内部，两个班级用一份试卷比较公平，换算的时候也是统一换算。至于卷子就不能由老师来出了，并且老师也不能事先知道，不然有意无意会透露一些，不是有大纲吗，就照大纲出卷子。或者直接拿国外的或其他名校的密卷来考，就算有超纲也不要紧，就是说最高分可能只有80，我们可以换算到90，数学上是能保证这一点的。
王老师是不是要了解具体怎么操作？这个换算一般是比较简单的公式就可以完成，数学老师应该都知道，我记得以前作题的时候碰到过这种换算。具体的回去研究一下。
------------------------------
有两个问题。
首先，你的前提是‘统考’。但是现在强化班的前提是允许两位教师‘不’统考。
其次，我问的不是‘如何把80换算成90’，那乘个系数不就完了。我问的是：‘正态分布的曲线应该怎样’才算合理？换句话说，优秀、良好、及格、不及格等应该各占多大的比例，才叫做‘公平’‘合理’？那个正态分布的曲线形状是应该陡峭还是平缓？有什么依据？ |
|
姓名： 马丹
学号： 04125740
学院： 理学院 |
发表时间： 2006-11-5 0:34:00 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
今日选课，看到两个班的选课人数悬殊，不知是何原应？
稍做了一下统计，数据如下：
上学期两个班级的人数之比为： 1：2.408（平均）
本学期两个班级的人数之比为：
英语： 1：3.21
有限数学： 1：7.86
微观经济学： 1：2.5
概率论与数理统计： 1：5.2
法律基础： 1：1.33
现代生物学引论： 1：3.2
研讨课： 1：2.8
本学期两个班级的人数（平均）之比为： 1：3.729
参考数据：
大一本学期两个班级的人数（平均）之比为： 1：1.674
------------------------------
关于王老师与王同学讨论的内容太难了，没什么不好意思说我太笨想不出来。
造成这种现状的我们04的有责任，因此我要负起这个责任，把分数之外的考虑因素拎出来，希望不太晚。就我所听过课的老师说吧，微经的陈老师紧密联系实际拓宽视野；概率的盛老师上课有热情对数学有激情英语好，强烈推荐有志往数学发展的同学去听他的课；有限的孙老师富有经验的老教师搞运筹的组合数学的，也算是偏理的吧。
总之，认真听任何老师的课都很有收获，最后分数如何又怎样呢？话说回来，要是真的认真听每节课分数又怎会低呢？
早就听说这里在讨论选课的事了，早想来了，怎奈家里能上网却整天泡图书馆，寝室有电脑却旧得只能编辑文档……急啊！要是因为我的原因大家错过了情投意合的老师，这责任可承担不起哟…… |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-10 10:21:35 转发该留言 引用回复 取消发布
金一昕把一系列数据摆在我们面前，王志锋则用明确的语言“哪个老师给分高就选谁，这就是现状”，让我们思考。这个“思考”提得好！这个“思考”所反映出来的问题涉及很多方面，非常深远。我们应该怎么认识现状？应该怎样解决这个问题？我们必须认认真真思考这个问题，我估计这些问题不是三言两语就可以了断。据我的理解，思考的中心应该是“我们现在的强化班学生正在追求什么？我们强化班学生应该追求什么？”我的这个理解对不对？有不同意见，请充分发表；有尖锐的批评，欢迎不吝提出。
他们两位提出这样宝贵的问题，使我回想起 8 年前，强化班领导班子研究基础教学强化班应该培养什么样的学生时，我们谈到应该要求“分析问题和解决问题的能力”，校长告诉我们在这句话的前面还应该加上“提出问题的能力”。的确，能够提出问题，蕴涵了深刻的思考，蕴涵了创新的思维；怎么解决则又涉及更为深入而扎实的思考和行动。大家交谈时，不免会有“交锋”或“碰撞”，没有关系，别动肝火，我们一起慢慢思考、细细品味，把问题深入谈下去，迸出思想火花。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-15 7:06:41 转发该留言 引用回复 取消发布
近来，常常听到有人说：‘现在的学生都是哪个老师给分高就选谁的课’或者‘学生当然都是朝着给分高的老师跑’。
粗看一下，好象是这么回事。但是仔细看看、仔细研究一下，事实并非如此。古今中外，古往今来，从来就不存在什么‘学生都是……’。咱们先从远处说起。以‘五四时代的青年’为例，能够说他们都是革命的吗？当然不是，远远不是。那个时代的青年，有革命的，有反对革命的，有观望怀疑的，有颓废堕落的，有专心闭门读书的，有闯荡世界积极活动的，有追求安乐家庭的，有热心政坛的。再往过去倒退百年，以‘傲慢与偏见’反映的各种人物为例，虽然都属于那样一个阶层范围，他们追求的东西相同吗？有人追求的是纯真的爱情，有人则是一意追求金钱，各种人物追求的东西五花八门，这里不一一赘述。所以，说‘学生都是……’，只是一种笼统的模糊印象，美国人称之为 stereotype，就像咱们的思想方法，老爱说什么‘东北人都……’、‘山东人都……’、‘四川人都……’、‘上海人都……’等说法一样经不起推敲。
现在回过头来再仔细看看近处。以强化班06级（共88人）C语言选课为例，两位教师的选课人数，在05级和06级发生了完全的倒置。人数变动的原因显然是与05级学生被其中一位教师关了二十几个人有关。在这种情况下，是不是强化班06级‘学生都拒绝选那位先生’呢？不是。06级仍然有二十几个人选这位老师。我相信他们一定有自己的追求和理由。被吓跑的有多少？或者说主要考虑分数的有多少？如果我们假定：一门课程两位教师上，两个学生群体相等，那么在那个被离弃的群体中担心分数的学生大概是二十几个人；假定两个群体的学生中首先追求分数过关的情况近似，那么再加上二十几个人，总计40多人。占二分之一。其余的人呢？还是‘人各有志’，各有各的追求，‘你走你的路，我们继续走我们的路’。
C语言是一门很难的课程，它要求抽象思维。我见了它害怕，躲到远处；你们很多人却勇敢上前，因为你们知道自己的基础和能力，也知道它的魅力。全国计算机等级考试二级主要就是考C语言吧？强化班能够通过二级的学生有多少？好象年年都有，但是不多，可能也是‘人各有志’，各有各的追求，‘你走你的路，我们继续走我们的路’。所以现实中并不存在什么‘当今学生都是……’。那只是一种自我安慰，以为多数人走的道路可靠；以为别人都跟他一样不求能力和本领，只求分数；以为有了分数就有在社会立足的本领和社会竞争的能力。仔细看看强化班里有出息的人多得是。仔细看看，在人才的理想、志向和培养结果来看，也是一个正态分布。 |
|
姓名： 王思溢
学号： 02124234
学院： 通信与信息工程学院 |
发表时间： 2006-11-16 6:41:20 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
那只是一种自我安慰，以为多数人走的道路可靠；以为别人都跟他一样不求能力和本领，只求分数；以为有了分数就有在社会立足的本领和社会竞争的能力。仔细看看强化班里有出息的人多得是。仔细看看，在人才的理想、志向和培养结果来看，也是一个正态分布。
------------------------------
核心是否是不愿意吃亏？难道随大流必定不吃亏？还是自己没有迎接挑战的勇气？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-28 15:00:28 转发该留言 引用回复 取消发布
本来，成绩、分数、金钱、荣誉都是学习和工作的附带产物；现在把这一切变成追求的目的，于是就出现了诸多的怪异行为。 |
|
姓名： 金一昕
学号： 05122589
学院： 基础教学强化班 |
发表时间： 2007-5-26 20:09:12 转发该留言 引用回复 取消发布
今天查课表时顺便看了一下06级的选课情况，发现了一个问题。
我喜欢用数据说话，就先看一下吧。
数据结构 刘同佩 68人 徐晓夏 16人
毛泽东思想,邓小平理论和"三个代表"重要思想概论 史平 17人 顾晓英 67人
大学化学 吕敬慈 51人 陈烨璞 33人
看起来两个班的人数差距还是存在的（别看大学化学的差距不大，但曾经见过陈烨璞老师那只有2个人选），究其原因何在？
可以看出，06级的同学们看来是比我们聪明，知道去问问学长哪个老师比较“好”。每当选课、临考试之际，同学们就纷纷像学长们打听取经，希望能取得一个好成绩，这倒也是常情。可惜，05级的同学也并不能给他们一个正确地答案，从而有时产生了负面影响。
看来错不在06级的同学们，其实这些问题都出在05级身上。我们这的某些同学凭借这自己的那种被称为感觉或是经验的东西，盲目的对任课老师作出一个评价，并毫不文饰的告诉06的学弟们，甚是可怕！可恶！可恨！在此告诫05级的同学们，要对自己说的话负责！
王老师在“是时候该结束对任课老师的议论了”的帖子中也说道：
――――――――――――――――――――――――――――
是不是‘该结束对任课老师的议论’？
回答是否定的。
事实上，你们学生‘对任课教师的议论’何年何月何日何时停止过？只是没有摆在桌面上来！只是背后议论。
06级为什么大批学生涌向施班？不就是有05级的议论吗？谁停止过这些不负责任的议论？谁停止了这些议论？
现在06级大批学生混得‘虚假成绩’，如果不揭露到光天化日之下，不把问题摆在桌面上来，而加以文过饰非，‘结束议论’只是骗人的鬼话。
――――――――――――――――――――――――――――
...... |
|
姓名： 薛宁
学号： 05122592
学院： 基础教学强化班 |
发表时间： 2007-5-29 10:53:48 转发该留言 引用回复 取消发布
其实说到大学化学我比较生气，当年谁听04级的人说吕敬慈老师好的，结果一窝蜂的都选的他，陈老师也很好啊，可是结果选他的只有十几二十个人，我就不明白，如果他们问的人连这个老师的课都没上过怎么能够得出客观的评价？
我也知道大一曾经只有2个人选陈老师，我真的无话可说，我不知道他们追求的是分数或者是其他，可是他们都没有得到客观的对这个老师的评价就这样乱选一通，到时候我觉得害的还是他们自己。浪费一个这样好的老师，这样一个优秀的资源将只有几个同学共享，那或许就好像去年我们班一样，我觉得我很幸运，能够和其他十几个同学拥有这么一位优秀的老师，这或许在大学是少见的。但在强化班却似乎司空见惯。
我和大一的几位同学说了我心中的陈老师，我不知道我对他的评价对于大一同学们的选课有没有影响，但是我只是希望他们不要再浪费学校的资源，同时荒废自己的光阴。当然我也知道我对陈老师的评价只是我的片面评价，我倒不反对大一同学们通过学长来了解每位老师的教学风格，只是，希望大家能够更理智的全方位的了解一位老师，不要听信某位学长的片面之词，毕竟个人的评价很可能与整体评价有所偏差。最好是能够找到真正上过那位老师的课的同学来询问他从这门课，这位老师那里得到了些什么，绩点是一方面，但是它是一个学期的事，另一方面可能并不是某一门专门学科的知识，而是一种学习的方法、思路，学长从这位老师那里学到了怎样的学习方法和思路？对他的学习有什么增益？我更希望学弟学妹们能够询问我关于某位老师的这些方面。 |
|
姓名： 曹欣国
学号： 05122077
学院： 基础教学强化班 |
发表时间： 2007-5-30 17:22:39 转发该留言 引用回复 取消发布
给强化班上课的两个老师都是很优秀的，只是他们的上课方式不一样而已。个人认为人少的班级比较好点，至少能够听到更多、学到更多。我上的是陈老师的化学、孙老师的有限数学，我认为他们都是很有学问的老师，对我们的教学也非常负责。 |
|
姓名： 李珊珊
学号： 05125618
学院： 基础教学强化班 |
发表时间： 2007-5-31 19:02:46 转发该留言 引用回复 取消发布
给一下个人意见：选小班！因为在小班上可以更容易的跟老师交流，老师照顾到自己的机会也多。各个老师的水平是差不多的，但是在小班上往往纪律会比较好，老师上课也开心，更能倾心倾力。 |