|
|
|
王墨希 |
发表时间： 2006-10-28 7:11:26 转发该留言 引用回复 取消发布
基础教学强化班从来就没有什么 happy English,查查‘教学一览’,英语课程都是‘英语（强）’。对此的解释是：强化英语。为什么要‘强化’？因为通过两年共240学时的学习,如果要在三年级转入‘英语专业三年级’跟班学习,能够跟得上班吗？英语专业一、二年级是1000学时左右的课程！你凭什么能够转入英语专业三年级？是凭借你的中学学历,还是高考分数？是凭借‘基础教学强化班’学生头上的光环,还是教学校长的威严？你的那点英语算个什么水平？包括各级‘职称考试’具备了某种头衔光环,‘不强化’英语,你在一、二年级不拼命,让你跟着英语专业三年级学习,你活得出来吗？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-10-29 17:42:41 转发该留言 引用回复 取消发布
人人知道,强化班的体制是：新生自愿选择并被录取进入强化班以后,通过两年的强化学习,拓宽并且夯实基础,突出强化自学能力,如果成绩基本合格（不及格的学分不超过15）,则可以转入除艺术专业以外的专业在三年级继续学习。
要拓宽并且夯实基础,可不是一件轻松的事情。所以我们才被称为强化班。照我看来,来到这里学习,是要拼命的,就像人们常说的那样,把吃奶的力气都要使出来,否则很快就会被淘汰出局。
可是,最近不知道从哪里刮来一股怪风。以‘自由选课’为题,说什么：强化班是 happy English,因为‘学海无涯“苦”作舟’,应该允许他到‘常规普通英语’那里去‘苦’,而不愿意在强化班 happy。还有的以‘happy English’为题,说什么‘英语离他越去越远’,好象他如果不在这里‘强化’,他的英语水平还更高一点（我问一句：有多高啊？）。而我们朝着英语专业方向拼搏,反而使他的英语水平下降了。这些小朋友实在可爱！他不想想,他在追求什么？谁看不清楚这种把戏。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-10-30 19:34:58 转发该留言 引用回复 取消发布
可是,这时有人说：我也不想读英语专业,为什么你们要拿英语专业的英语水平来要求我？ |
|
姓名： 王思溢
学号： 02124234
学院： 通信与信息工程学院 |
发表时间： 2006-10-31 9:37:25 转发该留言 引用回复 取消发布
1000学时不等于且远不等于240学时,所以没有用英语系要求来衡量,趁现在大一,大二有时间,真的奉劝学弟学妹们把英语学好。我大一大二没有逃过任何英语课,还辅修了英语第二专业51分的课程,但现在在英国还是有点吃力,很多前沿地带知识的书都是英语写的,等翻译到中文了就又要等很久了。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-10-31 14:30:13 转发该留言 引用回复 取消发布
240学时的数量的确不等于1000,但是因为它的内涵不同,也的确可以向1000靠近。当前的问题在于：当人们努力朝着1000靠近的时候,偏偏有人觉得还是‘磨洋工’更好一些,反正是240的数量,又何必要增加内涵？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-2 9:20:26 转发该留言 引用回复 取消发布
还有人说：我将来要读通信,强化班学那么多乱七八糟的干什么？ |
|
姓名： 王思溢
学号： 02124234
学院： 通信与信息工程学院 |
发表时间： 2006-11-4 23:28:32 转发该留言 引用回复 取消发布
如果心存诸多质疑,何必选择强化班,直接选择自己要读的专业吧！我虽然不是强化班的,但我觉得直接读其他专业,在大一大二时候确实略显得不那么忙碌,还在犹豫和自我否定的,确实应该回过头想想自己为何报考了强化班专业亦或看看强化班的办学理念,应该或多或少会找到些答案。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-7 19:17:39 转发该留言 引用回复 取消发布
还有人说：强化班为什么要两年才分流进入学院,是不是把基础缩小一点,把强化班改为一年？ |
|
姓名： 王思溢
学号： 02124234
学院： 通信与信息工程学院 |
发表时间： 2006-11-8 8:01:29 转发该留言 引用回复 取消发布
第一年是适应大学生活的一年,很多事还在从不会到慢慢学着做,并且强化班的课是比普通班的紧,如果第一年直接分流,那完了,导致进入平行班后读得比其他人都快,因为平行班好多课还没选呢,然后强化班的学生会产生疲态和惰态,可能没有了学习的动力。2年终究有2年的意思,带上耳机,放点轻松的音乐好好琢磨吧！ |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-9 5:36:27 转发该留言 引用回复 取消发布
有的人说得更加巧妙,完美而彻底：你们为什么坚持在二年级春季学期才开始开接口课？怎么不能提前到冬季或者秋季？强化班一定要设两年吗？应该可以是一年半、一年或者半年。应该创新！应该解放思想！什么都可以创新！！ |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-13 6:00:44 转发该留言 引用回复 取消发布
什么‘强化班的基础打那么宽干什么？’
什么‘一年或半年就该开始专业或学科接口’
什么‘把强化班应该由两年缩短成一年甚至半年’
什么‘强化班应该实行文理分科,搞成大文科、大理科’
什么‘我将来要读某个专业现在学那么多没有用的东西干什么’
什么‘我将来又不进英语专业为什么用近似英语专业水平的内容要求我’
这些论调是‘新人’上任三把火,特点是他们把‘创新’挂在门面上！为自己壮胆添威。
说来说去,这些话语
不就是要求用‘专业或学科教学计划’取代‘基础教学强化班的教学计划’吗？
不就是要求用‘文理分科’取代‘文理交叉、文理渗透’吗？
不就是要求用‘狭窄的基础’取代‘宽基础、大基础、全面夯实基础’吗？
不就是要求用‘低标准’取代‘高标准’吗？
说来说去,这些话有什么‘新’？还等待21世纪才上任的‘新人’去‘创’？ 莫不是以‘创新’为名,行‘砍新’之实？！
‘专业教学计划’不是已经存在了十几年、乃至几十年了吗？
‘文理分科’不是放眼望去、远近一片、比比皆是吗？
‘狭窄的基础’最典型的是‘专科’,那里的学习道路岂非‘直而又直’、‘纯而又纯’？
‘低标准’取代‘高标准’,哼！倡导人应该感到羞耻！
不管用什么言辞改头换面,实际上不正是以各种借口走下自己学习或学术的巅峰？ |
|
姓名： 王志锋
学号： 05125231
学院： 基础教学强化班 |
发表时间： 2006-11-13 15:01:36 转发该留言 引用回复 取消发布
重申强化班的理念是T字型的教学,学得多不代表不深入,很多人担心的正是这一点,事实情况也不是完全没有这样,比如说我要转影视的话就比较吃亏了。现在的人是越来越现实,这样的问题我也想过,我的答案是一个人念了多少书有多少素质谈吐举止之间就可以让别人感受到,学了多少在以后的工作中也会体现出来。很多人所谓的专业知识说到底就是把自己建设成为一个蓝领,虽然现在的本科教育是有这样一个提倡,但是作为强化班的学生就应当例外了。对于很多同学的担心,我觉得有兴趣的科目你自己就可以开始学了,不要好象非要你课表上有这门课才开始学。很多人心中有这样一个正统的观念,就是在课堂上老老实实,很系统的学过（最好是好的学校）然后进好的企业,发挥自己学的东西,一点都不“浪费”。错拉。很多成功的人的道路都不是这样的。
总之,如果不是自己不能承受,多学点东西总是好的,我大一的时候很忙很忙,又做学生工作又准备插班,常常一个礼拜有4天在通宵赶作业看书,其中不乏一些对我来说“不需要”的书（编程什么的,都是兴趣）,现在这一段时间我很闲,相比之下我并不快乐更多。当然你说人各有志,我要的就是那种专业的生活,那就离开吧,我也祝福你,并且千万不要因为多少奖学金束缚你自己思想的脚步。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-14 7:36:40 转发该留言 引用回复 取消发布
所以强化班的理念说‘自学能力’是根本。
对于那种一心早早追求专业的人,我的一贯态度是：‘那就离开吧,我也祝福你’。我们毕竟曾经同过一段路。你走你的路,我们继续走我们的路。 |
|
姓名： 王思溢
学号： 02124234
学院： 通信与信息工程学院 |
发表时间： 2006-11-16 6:47:48 转发该留言 引用回复 取消发布
Actions speak louder than words.
怎么在向着目标前进的征途中会让自己感觉到是仿佛回到了起点的轮回,问问自己究竟追求什么,多问一遍,难道真的要“人生苦短,及时行乐？” |
|
姓名： 王志锋
学号： 05125231
学院： 基础教学强化班 |
发表时间： 2006-11-16 18:16:30 转发该留言 引用回复 取消发布
感觉思溢兄有自己的思考,不妨多说一点给晚辈一点启发。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-19 7:35:50 转发该留言 引用回复 取消发布
不论是在招生时或者入学以后,基础教学强化班都反复说明：‘前两年内强化英语、数、理、化、生、文、史、哲、经济和计算机教学,注重素质培育’。这些话不是空说的,其教学计划是实实在在这样做的。
强化班的教学计划有什么特点？与其他计划区别最大之处是：文理两大类课程各占二分之一。这是我们区别于各学院、各专业、乃至大文基础班、数力综合班、生命基础班、经济基础班之处。往年都是明明白白写在‘教学一览’里面,近年来由于‘教学研究科’要求‘统一’形式,大家看不见了,但是我们一如既往,仍然坚持我们的特色。现在抄在下面：
各大类课程学时、学分概况：
课程 总学时 学分
数学类 360 36
物理、化学、生物 360 30
计算机 180 15
文史哲经政法 310 31
英语 260 26
素质课、研讨课 135 7.5
体育 120 6
实践类 320 16
------------------------------------
总计 2045 167.5
可以看出：在基础教学强化班的教学计划中,文科、理科课程大致各占一半
基础教学强化班的特点是：文理并蓄
搞土木的、搞建筑的以及有一般常识的人,应该都明白：搭工棚、盖六层楼、建20层高楼,所需要的地基是不一样的,地基的宽度、深度、承受的重量和材料的质量都不相同。现在,上海大学共有68个专业和4个基础班（大文科、大理科、大生命、大经济）,明明他们都比我们‘专业’,何必偏偏跑到我们这里指责我们‘不够专业’、‘开错了课’？是不是吃醉了老酒、走错了地方？哈哈……
再次声明：基础教学强化班的特点是：文理并蓄
而且,基础教学强化班的管理要求是：在一年级只谈基础（不谈专业）！
请设想：当我们大家都忙于打造‘金茂大厦地基’的时候,你却在一心盘算‘搞个二层别墅’的蓝图。当我们全面夯实基础的时候,你却按照高中早早分科的理念,擅自把文理砍掉一半,把高标准变成低标准,那些本来有能力从事高效率学习的人,却自己捆绑住自己的头脑,出工不出力,藐视教育家的宿愿,浪费着学校的资源,也浪费着自己的时光和潜力。
一年级应该专心致志地学习理科和文科的课程,打好万丈高楼的基础。我相信钱校长比我们每一个人看得更深、更远！
重申一次：基础教学强化班在一年级只谈基础（不谈专业）！
|
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-23 7:53:05 转发该留言 引用回复 取消发布
我不是基础教学强化班教学计划的制订者或决策人,我是个执行者。我想谈谈我对这个问题的认识和体会。1998年我开始担任起主任的工作以后,我就想：强化班招收的是理科学生;而教学计划中文科教育占了将近二分之一,这是区别于任何学院、任何专业教学计划的根本点。为什么‘把理科学生请进来偏偏要学那么多文科课程’？而且是作为‘世纪人才培训工程而立项的’计划而执行的？这里面是什么道理？
我推测：这份教学计划的制订人或者说决策人,显然是站在相当的学术高度,清晰地看到了20世纪理科学生的缺陷、看到了理科学生出身的理工科专业人员及其学者质素的缺陷,才想到应该利用上海大学现有学科的互补,找些能够胜任相应学习理念、有能力从事这样学习的理科学生,实施这样的教学计划,希望在这里能够培养出来几个‘没有这样缺陷的’人才。
那么,理科学生的缺陷是什么？或者说,理科学生出身的理工科专业人员及其学者的质素缺陷是什么？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-26 15:02:24 转发该留言 引用回复 取消发布
To be ignorant of one's ignorance is the malady of the ignorant.
-- Amos Bronson Alcott
The doorstep to the temple of wisdom is a knowledge of our own ignorance.
-- Benjamin Franklin quotes |
|
姓名： 纪荣栋
学号： 05720095
学院： 理学院
身份： 研究生 |
发表时间： 2006-11-27 19:15:09 转发该留言 引用回复 取消发布
TO 强化班的学生：
只有真正体会,理解了强化班的办学理念,育人宗旨,才能真正静下心来读书,才能身认可强化班！！
也请同学们加进来讨论 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-28 7:57:55 转发该留言 引用回复 取消发布
理科学生的缺陷是什么？或者说,理科学生出身的理工科专业人员及其学者的质素缺陷是什么？
现在以强化班06级学生为例进行剖析。强化班06级学生88人,其中上海学生59人,外地学生29人。外地学生分别来自江苏、江西、四川、重庆、河南、浙江。由于有关省区实行自主招生、自主命题,因此他们与上海学生没有可比性。所以本次仅仅分析‘上海生源’的高考语文成绩。
59名上海学生的高考语文成绩情况如下：
分数段 106—105 103—100 99—90 89以下
强化班学生人数 2 17 36 4
百分比% 3.4% 28.8% 61.0% 6.8%
如果把分数折算成为‘百分制’,或许可以看得更明白：
分数段 70分 69—67 66—60 59以下
强化班学生人数 2 17 36 4
百分比% 3.4% 28.8% 61.0% 6.8%
这些数据自然可以引起思考：理科学生的缺陷是什么？或者说,理科学生出身的理工科专业人员及其学者的质素缺陷是什么？这样的理科学生将来担当未来重任会出现什么样的偏差？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-11-29 5:50:11 转发该留言 引用回复 取消发布
理科学生的缺陷是什么？理科学生出身的理工科专业人员及其学者的质素缺陷是什么？
再看英语。英语高考成绩显著高于语文,但是能力如何？
2006年秋季学期强化班英语考试（88人）中,单项能力成绩统计已经完成。电影听力考试共10分。考试成绩人数分布情况如下：（高考135以上13人占14.9%;120—134的54人,占62.7%;105—119 的18人,占20.7%;90—104的2人,占2.3%;1人英语优秀,属于保送）
分数段 9.5—9 8.5—8 7.5—7 6.5—6 5.5—5 4.5—4 3.5—3 2.5—2 1.5—0
人数 4 6 18 24 12 12 7 5 0
百分比% 4.5% 6.8% 20.5% 27.3% 13.6% 13.6% 8.0% 5.7% 0
理科学生的缺陷是什么？理科学生出身的理工科专业人员及其学者的质素缺陷是什么？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-12-1 15:59:05 转发该留言 引用回复 取消发布
理科学生的缺陷是什么？理科学生出身的理工科专业人员及其学者的质素缺陷是什么？
钱校长前些年曾经批评：陪同国外学者到了苏州,无法向他们介绍中国的文化,古代诗词不会翻译;
许凤良老师多次抱怨：交的作业上面写的字看不懂;
人家在说‘什么课都不逃,跟什么课都逃掉没什么两样。读大学,关键是学会思考问题的方法。’咱们理科的小朋友跑上去跟人家争论：‘逃课哪那么容易？老师要扣分！’这是不是属于阅读理解能力太差？
再看书面表达,许凤良老师说：大概我这里的好学生在你们英文那里都很差。的确,很多理科优秀的学生作文能力（包括中文和外文）十分差,词语贫乏。如果不会写论文还情有可原,好象很多人连假条、申请、检讨都不会写。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-12-3 7:37:25 转发该留言 引用回复 取消发布
理科学生缺的是什么,以致使强化班教学计划的制订人和决策人要给理科学生开那么多文科课程？估计理科学生所缺少的不仅是文科知识和语言能力,我怀疑：理科学生很可能在‘思维方面’存在着一些特异性的缺陷。
谈到‘思维’,这个话题很大,议论方法很多,谈论起来话长。能不能把强化班教学计划制订人和决策人的设计思想和教学理念说清楚？我没有把握,但是由于当前强化班面临着‘被肢解的危险’,我身为基础教学强化班的主任,必须尽职、尽力、尽心,做一次尽量透彻的分析,请允许我充分谈谈我的粗浅认识。。
关于思维
1）一种常见的说法是：思维分为‘理科思维’和‘文科思维’。为了弄清楚这样深奥的问题,我在网上查阅了不少资料,也尽量多地引用一些清楚的说法：
‘理科思维的特点是唯一,化繁为简;文科则相反。语言运用有准确还须得体、简洁仍能
斐然的要求。’
‘遇到很多理科优秀的学生作文能力却十分差。究其原因,是理科思维属于逻辑思维,而
文科思维侧重点是形象思维、发散思维。’
‘自然科学只有一种答案,一个标准;社会科学却有多种答案,多个标准。’
2）另一种说法是：把思维分成‘工科思维’与‘文科思维’。他们说：
‘工科思维与文科思维的差别是很大的。工科思维的特点是大刀阔斧,而文科思维的特点
是细致入微、秋毫必察。’
‘在工科思维者的眼里,世界上树有曲有直,而在文科思维者的眼里,世界上没有一棵树
是直的。如果工科思维者说某棵树是直的,文科思维者会拿出严密的测量数据和工科思
维者辩论,最后工科思维者只好认输。’
‘工科思维的人能够从繁杂的现象中抽象出事物的本质,给一个恰当的定性,而文科思维
的人总是纠缠在枝节中不能自拔,却还为自己的“细致”而陶醉。工科思维的人能把复
杂的问题简单化,而文科思维的人往往把并不复杂的问题复杂化。’
‘文科思维的人分析问题,比方说,为什么会出现不足,他们列出的原因有十几个,重点
八九个。其实,原因太多,就是不知原因,重点太多就是没有重点。工科思维的人认
为,需求不足的原因是分配不公,而解决的办法是按人发钱。’
3）还有人说得更为有趣：
‘我是学理的,也有一些学文的朋友。感觉文科和理科的思维方式是不同的。对于同一件
事,理科的人更注重事情的可行性和可操作性,比如对于一个项目,他会考虑这个项目
是不是能做,操作起来会不会有问题,有条件的话就上,没条件的话最好等问题解决了
再上,所以理科决策的成功率和合理性会高些;而文科的人更注重事情的必要性,看重
的是这个事情要不要做,如果觉得要做一件事,不是很在乎事情的可行性,有条件要上,
没有条件制造条件也要上,所以文科决策的浪费会比较高,但是容易做成大事。好像谈
朋友也是这样,理科学生知道没戏一般就不去尝试了,而文科学生可不管有没有可能,
喜欢就追,哈哈。’ |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-12-6 12:51:41 转发该留言 引用回复 取消发布
有人觉得‘理科思维’势单力薄,于是出来宣扬‘理工科思维’。根据该人（网上化名）发表的主张,可以看出他的论点主要有以下内容：
‘我很喜欢“思维定势”这个词。理工科思维的定势,就是思考两类问题,“是怎样”,
和“怎么做”的问题,“是怎样”属于理,“怎么做”属于工,因此叫理工科思维。’
‘理工科思维不研究什么问题？不研究道德问题,比如什么人高尚,什么人卑下,什么人
是好人,什么人是坏蛋,怎样做是善举,怎样做是恶行,这样的事情不研究。’
‘理工科思维又称游戏思维,也就是说,把人类社会的一切活动,都看作为了某个“通
关”目标的游戏,是一系列的通关行动。因此,理工科思维就是专门研究怎样玩游戏,
怎样通关,研究游戏秘籍的。而玩游戏需要思考两点,第一点是游戏的规则是怎样的,
游戏的环境是怎样的,这属于“是怎样”的问题,第二点是如何在此环境下,经过一系
列的操作,达到“通关”的目标,这是研究“怎么做”。 ’
‘理工科思维也可以研究怎样抢银行这样的社会上认为不道德的坏事,研究怎样抢银行的
技术。但是对于社会也未必没有正面的用处。比如说,一个银行安全系统的设计人员,
或者公安局的刑侦人员,也会研究怎样抢银行的技术的,研究的目标,当然是在知道这
种技术之后再研究怎样防止银行被抢的技术。’
‘有人认为,文革时期要比改革开放时期坏,那么,为什么坏呢？就说是有大量侵犯人权
的现象。那么,改革开放时期也有大量侵犯人权的现象啊。这样定义就不严格。 严格的
办法,就是来一个量化,一种测量办法,比如说,定义一种对于社会侵犯人权的“侵犯
程度”的量化定义,然后拿这种测量办法来测量文革时期,再测量改革开放时期,或者
测量美国社会,测量印度社会,等等,测量出来哪个社会糟,就是哪个社会糟。’ |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-12-11 9:31:39 转发该留言 引用回复 取消发布
这个‘理工科思维’的‘思维定势’有三个特点：
1. 崇尚‘片面’
这个‘理工科思维’的‘思维定势’玩弄了一个把戏：它一方面把‘理工科思维’提炼为‘是怎样’和‘怎么做’,给人一种全面的印象,好象有了‘是怎样’和‘怎么做’就可以以这样的思维方式研究任何问题。它同时声明它‘不研究道德问题、不研究好坏善恶’,好象是很客观、很严密。其实,‘不研究道德、不研究好坏善恶’就没有资格研究任何社会现象,因为一旦离开‘道德标准’和‘好坏善恶’,社会生活和社会行为范畴的‘怎么做’与‘工科思维’的‘怎么做’完全不是一回事。完全以‘工科’的‘怎么做’或者‘游戏思维’来研究‘抢银行’或者‘强奸’、‘贪污’,怎么不是‘片面’呢？谁敢苟同这样荒谬的主张？
2. 提倡‘无知’
这个‘理工科思维’的‘思维定势’很像文革时期的张铁生那个交白卷的英雄,那时说什么‘不学ABC,照样干革命’。现在这个‘理工科思维’的先生否定历史观来研究历史,否定道德观念来评价道德现象。真的一个‘工科’出身的人就这么神奇？单凭一个抽象化的‘知道怎么做’就可以做任何事情。这究竟是绝对的无知还是别有用心？
3. 自相矛盾
在这篇不太长的‘思维定势’开头声明：‘不研究道德问题,比如什么人高尚,什么人卑下,什么人是好人,什么人是坏蛋,怎样做是善举,怎样做是恶行,这样的事情不研究。’可是说到最后就得意地说：对于衡量社会,‘来一个量化,一种测量办法,比如说,定义一种对于社会侵犯人权的“侵犯程度”的量化定义,然后拿这种测量办法来测量文革时期,再测量改革开放时期,或者测量美国社会,测量印度社会,等等,测量出来哪个社会糟,就是哪个社会糟。’‘坏’与‘糟’不是同义词吗？
由这个‘理工科思维’的‘思维定势’的鼓吹者的自相矛盾,可以从反面证明：‘人’都有社会性,没有什么‘纯粹的、脱离道德观念、脱离善恶的人’。而且那些让别人不要考虑道德善恶,大概恰恰证明有着险恶的用心。古今中外的确有不少人从事着纯理科的研究或者纯工科的制作,但是在他们从事这样活动时仍然有着他们各自不同的目的和道德标准。在英国和加拿大籍作家Arthur Hailey所写的《钱商》那本小说里,那位美籍华人通信工程师,不就是为了金钱而为黑社会提供了技术服务而造成惨不忍睹的后果吗？在诺贝尔文学奖获得者John Steinbeck所著的《月亮下去了》里,那个货栈老板出卖挪威人民不就是为了谋求市长那个官职？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-12-12 8:06:24 转发该留言 引用回复 取消发布
提出这个‘理工科思维’的‘思维定势’的人,实际上已经看到理科思维的局限,于是抬出‘工科思维’来表示只有这样才能知道‘怎样做’‘怎样解决问题’。社会这样复杂,难道‘删繁就简’就能够把复杂事物变成简单事物？难道踢开一切社会科学和文科思维治理社会就能够走得通吗？难道见到任何事物就抬出‘模具’、套上‘夹具’不由分说放在机床上‘斩头去尾’,就‘大统一’成功了吗？
人为什么要这样偏执？
事实上,如果努力形成‘文理思维’或者‘理文工思维’,全面地思考社会现象岂不更好？既有理科思维的清醒和严密,又有文科思维的体察入微和实事求是,加上工科的大刀阔斧,有何不好？
现在的问题是：在现行传统教育体制下培养出来的人很少有这样全面的人,在各类单位被提拔的以理工科出身的人居多。但是这并不能表明他们就是理想人才应有的质素。现在上海大学建立基础教学强化班,努力在一部分学生中纠正高中文理分科的负面影响,对强化班的理科学生进行一些文科教育,不正是世界名家、中外教育家和大科学家的理想和心愿？
但是人由于自身的地位环境往往不能察觉自身思维的缺陷,尤其是那些已经获得一官半职的人,很难体察民情。邓小平是在1957年做全党整风反右动员报告的人,到了最后自己也被划成全国最大的右派,这才明白：右派原来是个莫须有的罪名。当今的游戏思维或者通关技术用于游戏玩玩未尝不可,但是3721等等的‘流氓软件’称号,不正是广大网民给它们冠名的吗？
从那个‘理工科思维’的‘思维定势’看,3721没有错误,可是为什么老百姓不欢迎？当前人们为什么关注‘奇虎’与‘雅虎’的大战,那不就是老百姓希望求助于法律把流氓拒之门外吗？即使现在一审败诉,我们各人不是仍然都用 upiea 这类软件,看守好自己各家的大门吗？谁愿意自己的电脑与流氓同寝共枕？3721的专家技术水平无可非议,但是用文科思维分析一下呢？有没有法律？有没有道德？难道你有权、有势、有钱,就能随意强奸民意？老百姓面对这些学者乃至官员的强词夺理无可奈何,好比是‘秀才见了兵,有理说不清’;可是老百姓有权想,他们心里想的是：走着瞧,看将来谁是历史的罪人！3721之流攻占人家的电脑,非常得意;因此而受害的人呢？纷纷质问：你要进来,为什么不征求我的同意。文科思维一刻也不能泯灭：法律、道德、善恶好坏、实事求是,永远不能、也不会被什么‘量化’标准取代。任何形式逻辑都不能取代实事求是。我们要做什么样的接班人？道理不是说清楚了吗？
再看那些所谓‘搞’教育的,自己出身偏科,不思全面发展,若再拥有一官半职,加上不懂装懂,再来个大刀阔斧,‘大砍’全科教育,真不知道这些人会谱写怎样的‘历史’篇章、会怎样祸害子孙后代的思维！
道理讲了,我们还需要做几个 Case Study（案例分析）,从思维的角度,看看当前现状的缺陷。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-12-15 7:18:03 转发该留言 引用回复 取消发布
案例1：强化班05级和06级部分学生的思维现状,兼作些建班以来这方面的回忆
最近在这里提出的问题主要是所谓‘公平’问题。例如：1）一门课程由两位教师上,两个教师给分不同,因而学生选课人数不均。2）学生来自不同省份,校长奖学金对来自不同省份的学生不公平,因为不同省份各科考题难度不同。
咱们部分学生提出的解决办法是：1）对于课程与分数的解决方法：开一个班吧,让一个教师上;把两个班的成绩按统一正态分布折算;最好采取统考;2）对于校长奖学金的评定办法：组织选拔考试或者统一出一份大综合的统考题。
哈哈,提出的解决办法好象只有一条路,那就是‘统’：‘统一’或‘统考’。
什么都‘统’？有必要吗？从‘理科思维’来想,可能是‘唯一的合理’;但是从‘文科思维’来想,应该追求‘实事求是’。‘什么都统’,可能没有必要,而且也解决不了问题。
因为说起‘统’,人们就必须思考：在什么基础上‘统’？制定怎样的评分标准？是以‘多数’为原则还是以‘先进’为原则？拿‘奖学金’来说,‘语文历史哲学’是在‘统’之内还是在‘统’之外？拿‘强化班课程’来说,是要遵循全校‘面上课程’的教学大纲,还是‘强化班多年教学改革确立的’教学大纲？把‘少数服从多数’应用到‘学科发展’、‘课程建设’甚至‘统考标准’上面,就公平吗？教学改革岂非变成一句空话？大家都维持现状不就完了？再说,‘统’是不是能够统到‘全校一个教师上课’、‘门门课程都统考’（包括专业课和专业基础课）、以及‘各大学各门课程毕业大统考’？答案显然是否定的。
‘统考’的思路中,虽然有‘量化’的数字可以‘显示’公平,但是‘显示’的东西是绝对真理吗？谁能够证明那个‘几个数字相加之和’就代表着能力？如果真的代表着‘能力’,那么又应该如何解释：现在的‘高分低能’现象？ 应该如何解释：‘几个数字相加之和’很高者进了大学一年级就陆续挂科？
‘统一’也是一样,如果‘统一’就代表着质量,那么在全国实行统一高考之后,为什么又逐步准许各省市自主命题？为什么上海首先就自己命题,而‘不服从’全国的大多数？上海自主招生之后,为什么上海大学‘不服从’上海的大多数而早早就争取批准而自主招生？依照当前这种‘唯一只有统’的思维方法,一切都必须倒退！一切又得折腾回去！！！
我觉得,世界上的事情非常复杂,往往不是你在思维中‘化繁为简’,就‘化繁为简’了,事物的特殊性依然存在。‘统一’是好是坏,根本不是绝对的。‘整齐划一’如果违背了事物本身的性质可能将造成更大的混乱,把‘统考’继续扩大,我相信必将大大促进‘应试’,中国的下一代还有希望吗？‘搞’教育的是在搞‘教育’吗？奖学金大概将成为‘应试奖学金’了。
从文科思维来看,解决的办法很多。‘人’之所以是‘人’,是因为‘人不是机器’,人会思维,人到了世界上看到和经历的事情很多,何必一定要把某一个数字看成人生唯一的追求？
06级C语言的选课结果是‘23 : 65’,而不是‘88 : 0’。由此看出强化班学生有着不同的追求。谁如果硬性来个‘统一’,只请一位教师上课,应该明白：你伤害了多少人！
05级的王志锋提出用正态分布来管理成绩,是一个宝贵的思考,是应用理科思维解决社会问题的难能可贵的努力。看到以后,我当即表示：希望深谈、细谈、具体谈。因为我们曾经在2000—2003年期间进行过三年的试验,结果遇到的困惑是：每个分数段应该占多大比例？就像现在06级的‘高考语文成绩’和‘电影听力成绩’一样,都是正态分布,证明考试有效。但是这是两根完全不同的曲线,怎么确定强化班学生‘应有的’正态分布曲线？从王志锋的思考中,我非常希望提取哪怕一丁点的‘突破’或者‘联想’,我愿意再投入三年的时间再试验,哪怕再失败,我也心甘！科学的发现毕竟可能需要多少代人的共同努力。
04级的朱荔在【『泮池馨竹』论坛】的2005校级精品课程‘快乐英语’栏目内,以‘有没有快乐背单词法？’为题,提出‘做个数学模型’来研究‘英语单词的记忆规律’。我觉得：这也是一个宝贵的思考,是把理科思维与文科思维结合起来以求解决社会问题的难能可贵的努力。一次能不能成功,并不重要,重要的是要把两种思维结合起来,努力思考和争取解决人世间的问题。
00级的翟宜斌在‘创新实践’课程上提出了‘自报课题’：用机器证明数学定理。我看不懂,我去请教数学出身的能人,他们有的说：‘这是博士生级别的课题,可能需要三年时间’,有的说：‘这是国家级科技成果奖水平的课题’,还有的人讽刺说：‘你们强化班学生疯了,做得了吗？’当时周校长立即指示数学系：请数学系安排指导教师,把题目化小,分解开来,帮助这个同学得到一点研究科学的感觉,因为夏季短学期只有5周。翟宜斌在认真完成课题研究的同时,报考并被录取插班进入复旦大学哲学系（我记得当时复旦哲学仅招3人）。当他在那里安顿好了前来看望我时,我问他：从‘创新实践的课题看,你的兴趣是数学,你为什么报考复旦大学哲学系？’他告诉我：‘我的兴趣是哲学,那个课题仅仅是我思考哲学问题时希望弄清楚的一个问题。’
99级,有个女同学,叫徐艺,与她一起还有14人。他们的‘分数之和’没有达到强化班录取分数要求。但是他们向学校提出：他们不要强化班的奖学金而需要强化班的培养理念,请学校领导准许在强化班随班学习,如果他们证明自己能够完成强化班全部学习,请学校给以承认。于是我们的99级共有44 + 15名学生,实践检验结果是：全班学习非常出色,99级提前分流率只有百分之三（提前离开的只有 2 人）。
再看看‘2006年才上任的几个新人’,来了就‘砍’。自身文科不行,就‘砍’文科;听力不行,就‘砍’听力。瞧着自己没有弄过的东西,都不顺眼;把自己吃不到的葡萄说成是‘酸的’,把自己的‘弱点科目’说成是‘没用的东西’。真好象他们的能力已经达到顶峰,好象自身就是完美。对于一切‘超过传统观念’的东西,统统‘横加指责’,挥舞着‘大刀阔斧’。
学校建立强化班的基本理念是：文理并重;对接班人的培养要求是：理科学生必须有健全的文科思维。认识不到,允许有个过程;有人竟然说‘进强化班耗费了她的钱财’,呵呵,本来的账虽然不是这样算的,现在看到这样的话语,倒不得不赞上一句：真会‘理财’！算帐时只算‘支出’,不算‘收入’,这是什么样的家庭经济管理？学校已经把各种风险考虑在内,目的就是把你们这些理科学生培养成有健全文科思维和理科思维的优秀人才。来了就‘砍砍杀杀’或者‘出工不出力’,你对得起谁！你要‘砍’？断然不行！！！要走,你走！我们继续走我们的路,我们前面将近 10 年的路不是走得很好吗？我们已经培养出来了多少人啦！
上海大学基础教学强化班要培养的是‘思维方式全面’的接班人。 |
|
姓名： 周烨波
学号： 01123252
学院： 通信与信息工程学院 |
发表时间： 2006-12-15 23:15:46 转发该留言 引用回复 取消发布
拼命就不必了…………
一个成功的教学体制也许并不是十年能够完成的。
希望大家能好好珍惜眼前的学习机会,不要一大把年纪了才再来感叹岁月的蹉跎
说老实话,我很后悔,当时没有好好享受大学的生活。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-12-17 7:20:27 转发该留言 引用回复 取消发布
案例2：教务处关于重修选课重课时不得超过四课时的规定
教务处关于重修选课重课时不得超过四课时的做法,过去很早就有,但是当时允许各学院的教学院长提出特殊情况,给以‘实事求是’的解决。可是最近,不知道从什么时候起,不允许下面基层负责人说话,成了一个‘刚性的定量管理’。那么这个‘重课不得超过四课时’到底是怎么‘定’出来、又这么‘硬’？我实在看不懂,也想不通。
从理科思维上想：
1） 这个‘4’是怎么得出来的？
2）‘定为4’是否做过数学求证？
3）‘定为4’是否做过调查研究？例如,不及格课程每年每学期是哪些？课时数各是多少？占多大比重？是高于‘4’的,还是低于‘4’的？还是以‘4’为主的？‘等于或低于4的’是哪些课程？‘高于4的’是哪些课程？
4） 是否做过对比研究？例如,有什么数据资料证明‘重课时多于4进行自学’效果极差？或者证明‘重课时低于4进行自学’效果很好？
5） 超过4课时的课程（例如高数、物理、数据结构等）应该在什么时候重修？二年级排课那么紧,二年级重修这些课程‘不重4课时’办得到吗？
从文科思维去想：
1） 强化班负责人向教务处说明情况,根本没有‘徇私通融’的意向。职能部门负责人‘不理不睬’、‘一概拒收’是什么道理？政府机关允许自己各级采取这种官僚主义的姿态吗？你们是‘服务教学’还是‘大官老爷’？
2） 中国共产党的思想路线是：一切从实际出发,理论联系实际,实事求是,在实践中检验真理和发展真理。
3） 上海大学的‘校情’是：很多学院高年级在另外校区,二年级不准强化班学生利用自学重修高数、物理、数据结构等,到了其他校区,让通信学院学生每周要安排三个半天到校本部重修,这样的安排设想能够被认为是合理的吗？
4） 四年级大概可以安排得出时间了吧？我估计,可能都忘光了。在进行‘定量管理’的时候,应该明白学生是‘人’而不是‘机器’,从‘人’的遗忘率看：什么时候是重修的最佳选择？
5） 上海大学实行的‘三学期制’并不完善,更不完美。教务处开始试行‘这个4’并没有错,因为‘走前人没有走过的路’,只能‘投石问路’、‘摸着石头过河’,寻求妥善的完善办法;但是,现在把这个‘4’提升到‘刚性的定量管理’,性质就改变了。工科出身的人不会连‘定量之前必须定性、定型’都不懂吧？！那么这个‘重课时不得超过4’是怎样‘定性’的？‘超过4’又是怎样的性质？
不管这些工科出身的人心里怎么想,现在的事实逻辑是：
允许重课时4 = 允许学生‘重课的4节课不听课’自学 = 不允许学生自学超过4
中国自从‘五四’以来建立的大、中、小学,对于不及格的学生不是都以课程结束后的寒假或暑假,让学生‘自学’以后,在下一学期开学时‘补考’吗？而且可以补考‘数门’！寒暑假里为这些学生开课吗？是不去‘听课’就‘不给予补考机会’吗？
难道现在上海大学就是以‘限制自学’来‘创新’吗？
这是哪一家的治学思想？
这是哪个时代的办学理念？
这是哪一年的皇历？
职能部门主管反问：总得‘定’个数字界限吧？你说4不够,他说5不够,有完没有？总得‘定个量’吧？‘管理’总不能‘不管’！
奇怪！！好象‘4’就 = 管理,‘不是4’就 =‘不管理’！荒谬伐？
不过我现在不想争论这个。我想继续思考主管的这个‘定’字！我们经常听到管理人员反问他人：‘计算机算的,会有错吗！’也常在超市出口和新民晚报上看到顾客申诉：超市内的标价与打印账单不一。计算机‘计算’当然没错。错是出在‘定’字上,本来应该是T=J+L,实际以T=K+L向计算机发出指令,结果当然有错。所以,问题是出在那个‘定’字上。收款员机里的单价难道是计算机自己生成的？不是人‘定’的吗？
现在的管理‘统计’、‘量化’资料形形色色、琳琅满目,那些统计标准不也是‘人’定的吗？仔细思考一下那个‘定’字——为什么‘定’这项指标而不是另一个指标？这样‘定’是否真有道理？——往往就会发现问题的实质,因为这个‘定’字是某人的行为,他有思想,他有目的！
这个‘4’的问题,我觉得‘关系重大’,现在不得不从‘全国’说起,谈点‘历史’。
全国大、中、小学,绝大多数都是实行两学期制。学期完了分别有寒假和暑假,学生功课不及格,要求学生在3—8周的寒、暑假内自学,开学后给以‘补考的机会’。
现在上海大学实行三学期制,因而不可能在每学期结束以后给学生3—8周的时间让学生‘自学重考’。全国大、中、小学各个学关于‘补考’的概念,是必须有‘学生自学’为前提,而不是‘重新换一套题让学生碰碰运气’。据此,上海大学摸索出与三学期制相适应的‘重修选课’制度,让学生利用一学期的时间重新再修这门课,以获得一次考核的机会。
全国各大、中、小学的学生寒假暑假里温习这门课,不都是‘自学’吗？为什么上海大学的学生‘现在’偏偏却只能‘到堂听课’才能获得重新考试的机会？为什么上海大学以‘不准选课’来禁止学生‘自学一门超过4课时的课程’？全国各大、中、小学可都没有这样的要求！是上大的学生‘自学能力’特别、特别地‘差’吗？
这个‘4’的限制,最为‘过分’的是：
只要重课超过4课时,连学生用一学期时间自学‘重考一门课程的机会’都不给！
那么全国成千上万所大、中、小学不是通过自学补考‘几门’都允许吗？全国成千上万的自学考试也没有规定‘缺课每周不得超过4课时’‘否则就不准得到考试的机会’。他们不是白天都有各自工作的吗？
本来,课程、选课、考试、成绩都是以‘课程’为单位,这里忽然冒出来一个‘以课时为单位’来强行限制重修选课。那么学生是不是也可以效法榜样说：‘我挂的那门课6学分,上次考了6道大题,我做对了3道,得了50分,这次重修嘛？我只重修3学分,重修我不及格的那3道题的范围’。
连‘一学期10周时间自学一门课程’都不允许！连‘一学期10周时间自学一门课程’都不给予重新考试的机会！！！这种管理行为意味什么？我觉得这是：
公开反对学生自学的理念！
暗中毁坏上海大学的三学期制和教学改革！
这种管理行为好象也在晓谕全国：‘上海大学的先进经验是：不听课就不准补考’;或者‘寒、暑假都必须开课,能够前来听课的,才可以给予补考的机会’。
可是,‘这样的经验’如果传到市级领导或者媒体那里,真不知道：我们的这些官员会怎样表演？至少可以肯定威风不在,别说教训别人,恐怕……
现在回到强化班学生的话题上来,我们05级一些同学,前些天让那个‘4’卡死在那里,怨气冲天,叫天,天不应;叫地,地不理。
强化班的学生可曾想过：你们将来毕业走到社会上仍然重复上述那一类管理人员的行为,仍然坚持偏科思维,自己爬到领导岗位管理别人的时候,而仍然跳不出死板的思维方式,老百姓会拥护你们吗？下级会服吗？现在上海大学拿出那么多资源,希望在你们的理科之外多培养一些文科思维,做‘思路敏捷而又实事求是’的各行各业接班人,是对你们寄有多大的希望啊？我觉得：这才是真正的高瞻远瞩和殷切希望。现在有些人却趴在桌子上睡觉或在底下闲聊来抵制文史哲等文科课程,是聪明呢,还是个地地道道的短视？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2006-12-18 5:20:52 转发该留言 引用回复 取消发布
‘创新’创到‘限制自学’上去了！而且强硬执行！谁给你这样的权力？！？ |
|
姓名： 张骐
学号： 01123307
学院： 通信与信息工程学院 |
发表时间： 2007-1-2 16:15:24 转发该留言 引用回复 取消发布
我完全同意王老师说的
大学学的就是基础,你以为早点学专业课,多学一点专业课就够你用的了吗？以后你只会觉得路越来越窄。专业课什么时候不能学,而且工作以后肯定是要不断地学的,基础才是最重要的。我是觉得2年还不够,学个2年半,再一年学专业基础课程。这也是我工作以后才体会到的,强化班学的东西我现在觉得都有用,甚至还学得不够（比如就没有管理学一课）,反而很多专业课我觉得不搞这行真的就没用了（象微波技术啦之类）。
基础课就是给你很多种可能。专业课只是让你管中窥豹,看看到底有哪些可能。可能多了,才会有更多的选择,才有更多的余地,才有更多的发展。 |
|
姓名： 周智磊
学号： 02123163
学院： 生命科学学院 |
发表时间： 2007-1-3 13:59:59 转发该留言 引用回复 取消发布
强化班走来已经有十年了,但真正了解强化班要培养什么样的,现在又有多少人知道,带着执着信念的老师,一个一个离开了强化班。强化班的精神正在变化,好与坏,无从评价,但已经不是当初那样的一个集体了。
PS：对于那些目标“非常”明确的学生,我想说,有本事,在入学那天,带着你的钱,离开这个集体,不要这里“浪费”你的大好青春。
心浮气躁,成不了大事！ |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-1-7 7:43:54 转发该留言 引用回复 取消发布
在2006年7月在上海举行了第三届中外大学校长论坛上,哈尔滨工业大学校长王树国说：
“我是研究机器人的,希望机器越来越像人,但作为校长,我担心把人培养得像机器。” |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-1-9 18:00:05 转发该留言 引用回复 取消发布
哈尔滨工业大学校长王树国在另一个场合说：
哈工大很关注人文的建设,我不希望哈工大学生都是书呆子。内秀外拙也不行。
无论什么专业,理学的底子必须打好,还必须懂得点历史和社会,还要有人品、素质的熏
陶。有了足够的人文素养,才有足够的心灵动力,才会有更高的目标。哈工大在这方面做得还不
错,经常会举办各种各样的讲座。
我是研究智能机器人的,想的是把机器变得越来越趋向人,所以我对把人变得越来越趋向机
器特别敏感。
自然科学研究到深处,是与人文科学紧密相关的。 |
|
姓名： 楼琦
学号： 05123051
学院： 理学院 |
发表时间： 2007-1-13 14:24:01 转发该留言 引用回复 取消发布
还是钱校长那句话,首先是个完整的人,然后才是一个专门家。
我觉得不管是不是强化班的同学,都应该看到这一点。不管我们现在学的是什么专业,都应该努力去完善自己。
PS:我很喜欢快乐英语,感谢王墨希老师。个人觉得它并不像刚进校时学长学姐们讲得那么恐怖,此快乐是真的快乐,虽然有很多挑战和挫折,并非一帆风顺,但是不断进步本身是最快乐的。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-1-15 5:16:25 转发该留言 引用回复 取消发布
谢谢楼琦——这位我素不相识的学生！
快乐英语是强化班英语课的延伸（extension）,是根据学校领导建立强化班所强调的自学理念的产物。根据98年面向21世纪教学改革立项的计划,在2002年应该推向全校。由于失去了强化的氛围,所以改了个名字。从2002年起连续招生四届,实行5学期制,因为学生是主动自学,迎着弱点主动提高,结合弱点认真自学,学习进展很快,基本用5个学期就完成了6学期应该完成的教学任务。我们的教师仅仅是提供了一个载体,学习的成就是属于学生的。我们教师衷心感谢学生对我们的支持。快乐英语是学生学习主动性与教师教学创造性的完美结合。
回顾2006年3月,教务处的一位副处长说：他们管理部门没有办法解决学生在‘模式之间的跳转’而坚决不准许我们再坚持5学期制,加上当时环境的其它压力,我们做了让步：同意改为6学期（但是,至今我心中仍然非常遗憾）。哪知道这位副处长反而得寸进尺、变本加厉,又强制下令：硬要取消快乐英语这门课、硬要取消快乐英语的课程号和教学大纲,理由是大学英语‘不应该存在’模式差别。幸好这件事得到了叶校长的制止,制止了这场无谓的、愚昧的‘格式化’。
目前,错误的管理理念远未根本消除,我现在这个‘不想活了,我要来拼命’的主题贴,所‘求’的（或者说是‘努力维护’的）是：
强化班这个‘点’的指导思想、办学理念和教学管理等得以继续生存的权利,是强化班这样一个‘点’得以生存和发展的基本条件。
本来全校的工作布局,有‘点’有‘面’,各司其职,各有特点。如果硬要把点统一到面上去,显然颠倒了管理思路,打乱了‘点’与‘面’的工作布局。一些管理人员由于思维缺陷,只看见了‘面’、看不见‘点’。让‘点’消失进入‘面’上以后,显然就会逼迫强化班这个‘点’名存实亡。正像2006年3月,如果那位副处长的所谓‘管理’得逞,现在还有快乐英语吗？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-1-21 7:02:33 转发该留言 引用回复 取消发布
教育和管理,是理工科学科吗？我觉得教育和管理都属于文科范畴。
机器人专家王树国当了大学校长,意识到大学制造的不应该是‘机器’。他意识到他自己的专业和他担任的校长是两码事。他没有把自己的专业延伸到校长理念,他深知两者的区别。大概他也明白：大学也不应该是‘机床’或者‘车间’、大学教师大概也不应该是‘机器人’吧？
连哈尔滨‘工业大学’的校长都在提倡‘历史和社会,还要有人品、素质的熏陶。有了足够的人文素养,才有足够的心灵动力,才会有更高的目标’,难道‘综合性大学’居然能够容忍一些人‘挥刀乱砍’基础教学强化班教学计划内的人文素养（历史和社会,还要有人品、素质的熏陶）吗？还居然声称这是什么‘创新’,多么愚昧无知而可笑！
机器人专家王树国说：自然科学研究到深处,是与人文科学紧密相关的。
这句话值得深思啊！
他讲的是：自然科学的局限性、理工科的局限性、理科思维的局限性！ |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-2-3 7:02:43 转发该留言 引用回复 取消发布
下面转贴网上一文,其言辞有点过分,但是仔细想想,的确有这种现象。
不知从何年何月何日何时起,把自己理科出身作为一项标榜正在走俏。这很好,表明科技日渐成为了我们日常的需要。有需要,就有价值嘛。
价值不断地在提高,……理科生的身价高得几乎到自以为已登临泰顶,大有一览众山小的地步了。架着数理的三八式烂枪,动不动就以“文科思维”反制对方。不可一世之态,颇具“理眼看人低”之势。
中国自古就是“文治,武卫,术者为奴”,真是造化弄人,现在文科思维反而没落到被踩在地下还不敢吱声的地步。
理科思维的缺陷在哪里？
理科思维的缺陷,源于理科思维对自己所在领域的逻辑偏执。他们在数字和符号游戏中迷失了自我,以为生活规则就是数字加减乘除的规则,他们把认识的一些符号做为一种资本,把公式做为一种真理,把数字和符号之间的运作当作世界运行的模型。从而成为了符号的信徒,公式的奴隶,而沦落为生活的无知。
从某种意义上讲,科学都是一种假设之学、限定之学和试错之学。理科生,说白了就是为某种假设之学作计算试错之工具的。如果理科生不知道自己的领域是有假设之前提,限定之区界,自己的研究是试错之过程,而以为自己真的掌握了自然和社会的钥匙,而对别人作大手挥舞状,实在是愚昧。
古往今来,一切有大手笔的理科人士,都是自觉的走出了理科思维的偏执并上升到文科思维高度的人士。他们成为了大师。他们的思维和工作不再只做计算的工具,而成为了一种艺术之享受,艺术之发现,艺术之创造。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-2-28 7:51:06 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
下面转贴网上一文,其言辞有点过分,但是仔细想想,的确有这种现象。
不知从何年何月何日何时起,把自己理科出身作为一项标榜正在走俏。这很好,表明科技日渐成为了我们日常的需要。有需要,就有价值嘛。
价值不断地在提高,……理科生的身价高得几乎到自以为已登临泰顶,大有一览众山小的地步了。架着数理的三八式烂枪,动不动就以“文科思维”反制对方。不可一世之态,颇具“理眼看人低”之势。
中国自古就是“文治,武卫,术者为奴”,真是造化弄人,现在文科思维反而没落到被踩在地下还不敢吱声的地步。
理科思维的缺陷在哪里？
理科思维的缺陷,源于理科思维对自己所在领域的逻辑偏执。他们在数字和符号游戏中迷失了自我,以为生活规则就是数字加减乘除的规则,他们把认识的一些符号做为一种资本,把公式做为一种真理,把数字和符号之间的运作当作世界运行的模型。从而成为了符号的信徒,公式的奴隶,而沦落为生活的无知。
从某种意义上讲,科学都是一种假设之学、限定之学和试错之学。理科生,说白了就是为某种假设之学作计算试错之工具的。如果理科生不知道自己的领域是有假设之前提,限定之区界,自己的研究是试错之过程,而以为自己真的掌握了自然和社会的钥匙,而对别人作大手挥舞状,实在是愚昧。
古往今来,一切有大手笔的理科人士,都是自觉的走出了理科思维的偏执并上升到文科思维高度的人士。他们成为了大师。他们的思维和工作不再只做计算的工具,而成为了一种艺术之享受,艺术之发现,艺术之创造。
------------------------------
理科思维本来是一种严密的思维方式。为何今日却招来贬斥？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-3-2 7:08:51 转发该留言 引用回复 取消发布
本来理工科学生的优点是什么？
本来理工科学者的优点是什么？
本来理工科出身的各级负责人的优点是什么？
人们不就是喜欢他们思维严密吗？
是啊！理科思维本来是一种严密的思维方式。
为何今日却招来贬斥？ |
|
姓名： 朱荔
学号： 04125742
学院： 理学院 |
发表时间： 2007-3-3 0:33:05 转发该留言 引用回复 取消发布
两千年来,中国以文治天下,士大夫读书人有的都是四书五经儒家伦理,有科技知识的是被看不起的“巫医、乐工、百工之人”,历史上有几个徐光启康熙皇帝？古代帝王喜欢愚民顺民,我看大概除了教全民“科学种田”外,压根就不想他们有什么科技知识。
（这里强调技术而不是科学,因为古代中国并为出现过可上升到理论的科学,我们最引以为豪的“四大发明”也只能算技术）
鸦片战争后中国倍受列强凌辱,有识之士们发现我们的儒家哲学根本敌不过洋枪洋炮,要救国必要学赛先生,要富国强国必要学赛先生,于是科学取代了儒家,理科取代了文科的地位,从一个极端走向了另一个极端,多年前甚至出现“学好数理化,走遍天下都不怕”的荒唐说法。
为什么我们中国的教育就是喜欢走极端呢,从封建的极端文科走向现代的极端理科,从古至今的应试教育让现代文科学子恨不得早早拜托梦魇般的数学,让现代理科学子打心眼里觉得文史无用。这种观念什么时候有的恐怕是高中或是更早吧,那个时候学生们还是海绵,只是如实地吸收了社会环境的“错误之水”。
其实一个人长于一科也应该兼通其他,就算是爱好是兴趣也好,老掉牙的例子,爱因斯坦拉得一手漂亮的小提琴,苏步清的书法和散文也颇有建树。衷心地对广大理科学生说：严谨是我们理科学生必备的优秀素质,但是除了严密的数字,这个世界还有很多感性的事情需要我们去参与。
但是也希望社会给理科生一点宽容,今日理科生只懂理科的局面绝大部分的责任在于教育理念偏差和舆论导向错误。即使如今大家对文理绝对分科提出质疑和广泛讨论,在基础教育实践上的改进依然几乎为0。
理科生需要的是自我修养方面的鼓励和引导,而不是嘲笑和轻视。可能是我过于敏感,但是我对强化班某位文学老师一直颇有微辞,此人经常用鄙夷的口吻说诸如“我知道这个你们肯定不知道,你们理科学生就知道数理化,没什么基本文学历史常识的”。上他的课就经常听到这类话。真的知道的人心里是什么感受,而不知道本来有心学习文学的人心里又是什么滋味？
有些理科学生只埋头搞科学搞难题,一旦在文史常识上出了洋相,必被贬损,然后连带所有理科出身的人一起被贬得一无是处。这是不公平的,某些文科学生基本科学常识都没有,怎么不见他被讽刺得体无完肤呢？这也难怪,不懂文史可以冠以“忘了老祖宗的本”,科学可不是咱祖先的“本”,不懂科学难道让我们说他是“忘了宇宙天地之真理”？
请引导鼓励理科生全面完善自己,公平和尊重是不分文理的。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-3-3 7:30:27 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
两千年来,中国以文治天下,士大夫读书人有的都是四书五经儒家伦理,有科技知识的是被看不起的“巫医、乐工、百工之人”,历史上有几个徐光启康熙皇帝？古代帝王喜欢愚民顺民,我看大概除了教全民“科学种田”外,压根就不想他们有什么科技知识。
（这里强调技术而不是科学,因为古代中国并为出现过可上升到理论的科学,我们最引以为豪的“四大发明”也只能算技术）
鸦片战争后中国倍受列强凌辱,有识之士们发现我们的儒家哲学根本敌不过洋枪洋炮,要救国必要学赛先生,要富国强国必要学赛先生,于是科学取代了儒家,理科取代了文科的地位,从一个极端走向了另一个极端,多年前甚至出现“学好数理化,走遍天下都不怕”的荒唐说法。
为什么我们中国的教育就是喜欢走极端呢,从封建的极端文科走向现代的极端理科,从古至今的应试教育让现代文科学子恨不得早早拜托梦魇般的数学,让现代理科学子打心眼里觉得文史无用。这种观念什么时候有的恐怕是高中或是更早吧,那个时候学生们还是海绵,只是如实地吸收了社会环境的“错误之水”。
其实一个人长于一科也应该兼通其他,就算是爱好是兴趣也好,老掉牙的例子,爱因斯坦拉得一手漂亮的小提琴,苏步清的书法和散文也颇有建树。衷心地对广大理科学生说：严谨是我们理科学生必备的优秀素质,但是除了严密的数字,这个世界还有很多感性的事情需要我们去参与。
但是也希望社会给理科生一点宽容,今日理科生只懂理科的局面绝大部分的责任在于教育理念偏差和舆论导向错误。即使如今大家对文理绝对分科提出质疑和广泛讨论,在基础教育实践上的改进依然几乎为0。
理科生需要的是自我修养方面的鼓励和引导,而不是嘲笑和轻视。可能是我过于敏感,但是我对强化班某位文学老师一直颇有微辞,此人经常用鄙夷的口吻说诸如“我知道这个你们肯定不知道,你们理科学生就知道数理化,没什么基本文学历史常识的”。上他的课就经常听到这类话。真的知道的人心里是什么感受,而不知道本来有心学习文学的人心里又是什么滋味？
有些理科学生只埋头搞科学搞难题,一旦在文史常识上出了洋相,必被贬损,然后连带所有理科出身的人一起被贬得一无是处。这是不公平的,某些文科学生基本科学常识都没有,怎么不见他被讽刺得体无完肤呢？这也难怪,不懂文史可以冠以“忘了老祖宗的本”,科学可不是咱祖先的“本”,不懂科学难道让我们说他是“忘了宇宙天地之真理”？
请引导鼓励理科生全面完善自己,公平和尊重是不分文理的。
------------------------------
你说得很全面。我基本赞成。应该文理交融。强化班应该继续按照这个理念做下去。
但是,我不赞成‘各打五十大板’。应该指出,在强化班2006年这个特定环节上反映出来的问题,有一个主要矛盾：简单说是,现在是有人要砍掉文史课程;复杂说呢,我并没有把所有现象都‘摆在网上’。在强化班2006年这个特定时期的主要矛盾并不是‘某些文科人士连基本科学常识都没有而对理科任意骂骂咧咧’。针对强化班2006年这个特定期间的问题,指出‘理科思维的局限’难道就是不尊重理科？理工科出身的人胡作非为难道都批评不得吗？
（‘有些理科学生只埋头搞科学搞难题,一旦在文史常识上出了洋相,必被贬损,然后连带所有理科出身的人一起被贬得一无是处。’哈哈,我们两个论坛上有这种现象吗？言过其实了吧？） |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-3-4 7:33:09 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
你说得很全面。我基本赞成。应该文理交融。强化班应该继续按照这个理念做下去。
但是,我不赞成‘各打五十大板’。应该指出,在强化班2006年这个特定环节上反映出来的问题,有一个主要矛盾：简单说是,现在是有人要砍掉文史课程;复杂说呢,我并没有把所有现象都‘摆在网上’。在强化班2006年这个特定时期的主要矛盾并不是‘某些文科人士连基本科学常识都没有而对理科任意骂骂咧咧’。针对强化班2006年这个特定期间的问题,指出‘理科思维的局限’难道就是不尊重理科？理工科出身的人胡作非为难道都批评不得吗？
------------------------------
在工作中,思考‘主要矛盾’,是哲学思维。
哲学思维是文科思维。不是数学思维,不是理科思维。
‘公平’是社会生活概念。什么叫‘公平’？‘各打50大板’之所以被认为‘公平’其理论基础是不是
50 = 50 叫‘公平’？是不是把 ‘100’ 分成 50个 等份让 50个人都得 2 就叫做‘公平’？矛盾双方是不是永远是对等的？
让我们仔细想想：
数学里有‘公平’的定义和公式吗？
有哪位数学大师曾经写出这样的定义和公式？
|
|
王墨希 |
发表时间： 2007-3-5 7:05:50 转发该留言 引用回复 取消发布
上海大学为什么要建立基础教学强化班？基础教学强化班的办学理念是什么？
根据我的理解,是选择一些理科学生,对他们进行理科和文科的基础教育,希望培养出来的理科学生有哲学的头脑、史学的观念、文科的思维,要懂得经济,也懂得政治。使他们有提出问题、分析问题和解决问题的能力。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-3-6 6:51:24 转发该留言 引用回复 取消发布
杨振宁先生曾经说过：“物理研究到了尽头就是哲学。”
这是什么道理？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-3-11 7:42:19 转发该留言 引用回复 取消发布
在‘数学’课程中,计算正确就是正确,完全达到要求课程分数可以得到100分,绩点为4.0。在数学竞赛中,达到要求的程度越高,竞赛成绩得分越高,可以产生排名名次,名次靠前的可以得奖,可以得到荣耀,可以得到奖金,师长或家长以以这样的学生或子女为荣,所在单位也以他们为荣。
但是,
仔细想想,是不是数学计算结果 = 荣 ？
仔细想想：在‘数学’中并没有‘荣耀’或者‘耻辱’的定义或者公式;
在数学思维中也没有‘荣耀’或者‘耻辱’的数学模型或者分数代换值。
仔细想想：把数学思维中本不相等的东西硬说成是相等的东西,这是严密思维吗？
大家知道,中共中央总书记胡锦涛关于树立社会主义荣辱观的讲话中提出：以热爱祖国为荣、以危害祖国为耻,以服务人民为荣、以背离人民为耻,以崇尚科学为荣、以愚昧无知为耻,以辛勤劳动为荣、以好逸恶劳为耻,以团结互助为荣、以损人利己为耻,以诚实守信为荣,以见利忘义为耻,以遵纪守法为荣、以违法乱纪为耻,以艰苦奋斗为荣、以骄奢淫逸为耻。
这‘八荣八耻’的哪一条是根据数学计算想出来的？‘荣’或‘耻’能够用数学方法计算出来吗？能够用统考出来的分数来加以评定吗？‘八荣八耻’是根据怎样的‘量化’求出来的？
在‘数学’课程中计算正确就是‘正确’,是绝对的,绝对是‘荣耀’;可是,在社会生活或者活动中,‘计算正确’当然可能是‘荣耀’,但是也有可能是‘不荣耀’,甚至是‘耻辱’。
数学思维或者理工科思维中有‘荣’、‘辱’的概念、定义或者公式吗？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-3-15 10:32:57 转发该留言 引用回复 取消发布
130 是不是等于 130？
对此,人们几乎毫不怀疑。当然 130 = 130。数学上绝对正确。130分 = 130分,理所应当。因此在各个方面只准许这样认识,可以成为工作的依据,奖惩的量尺,统计表满天飞,因为它绝对正确、绝对相等。
可是,在我的生活中就发现并非一定如此。
拿英语来说,06级学生高考英语130分的人很多。作为一个教师,我总觉得这些‘高考英语130分的人’的英语程度整体水平有很大的差异。河南卷、上海卷、浙江卷、全国卷的考生程度相差很大。单就上海卷考生来看,历年差异也很大。现在06级有些学生与04年、02年学生相比,程度相差甚远,现在的上海卷130分得主有不少连02年英语120分的学生都不如。
说 130 永远绝对等于 130,有科学根据吗？能用这样简单数学运算来管理大学教育或者解决社会概念的公平吗？如果仅仅依靠一些简单的数学运算或者‘挂羊头卖狗肉的’统计报表就能够管理大学教育或者成为教育高官,岂不是对高等教育的绝妙讽刺？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-3-16 6:49:12 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
本来理工科学生的优点是什么？
本来理工科学者的优点是什么？
本来理工科出身的各级负责人的优点是什么？
人们不就是喜欢他们思维严密吗？
是啊！理科思维本来是一种严密的思维方式。
为何今日却招来贬斥？
------------------------------
为何今日却招来贬斥？
那是因为理工科出身的人,背弃了严密的思维,凭借对数学和数字的一知半解,生搬硬套,来企图解决本来不属于理工科的社会问题。
其实,理工科出身的人,包括我们强化班的理科生,应该充分发挥严密理科思维的优势,利用理科思维严密的思维方式,考察社会,考察教育,对于自己不懂的问题,虚心请教,认真调查研究,综合理科和文科思维分析问题（背哲学有什么用）,以求解决复杂的问题,把上海大学办得更好,让教育事业有所前进。
数学没有错。错是错在‘数学人’没有想明白‘在数学有了局限的时候还应该用其他思维方式去解决问题。’
科学没有错。错是错在‘科学人’的‘不科学行为’。他们想以自己的‘不科学行为’欺骗民众。这样的人能够成为他人的楷模吗？受到‘贬斥’不是理所当然吗？
哥白尼被处死了又怎么样呢？笑到最后的不正是哥白尼吗？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-3-26 5:09:32 转发该留言 引用回复 取消发布
在数学思维中,没有‘和谐’的定义和公式,
在数学思维中,也没有‘实事求是’的定义和公式。 |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-5-18 5:55:36 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
在数学思维中,没有‘和谐’的定义和公式,
在数学思维中,也没有‘实事求是’的定义和公式。
------------------------------
Can numbers ensure honesty?
数字能够保证诚实吗？
数字能够保证和谐吗？
数字能够保证实事求是吗？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-5-28 8:20:44 转发该留言 引用回复 取消发布
在2006年11月23日在本主题（不想活了,我要来拼命）下，我曾经指出：基础教学强化班的“教学计划的制订人或者说决策人,显然是站在相当的学术高度,清晰地看到了20世纪理科学生的缺陷、看到了理科学生出身的理工科专业人员及其学者质素的缺陷,才想到应该利用上海大学现有学科的互补,找些能够胜任相应学习理念、有能力从事这样学习的理科学生,实施这样的教学计划,希望在这里能够培养出来几个‘没有这样缺陷的’人才。”
在2006年11月23日在本主题（不想活了,我要来拼命）下，我曾经提问：“理科学生的缺陷是什么？或者说,理科学生出身的理工科专业人员及其学者的质素缺陷是什么？”
在2006年12月3日在本主题（不想活了,我要来拼命）下，我曾经分析指出：“估计理科学生所缺少的不仅是文科知识和语言能力,我怀疑：理科学生很可能在‘思维方面’存在着一些特异性的缺陷。”
在2006年12月3日在本主题（不想活了,我要来拼命）下，我曾经承诺：“我身为基础教学强化班的主任,必须尽职、尽力、尽心,做一次尽量透彻的分析,请允许我充分谈谈我的粗浅认识。”
现在通过本科教学校长信箱若干主题贴的调查研究和分析讨论，可以得出结论：现代理科学生出身的理工科专业人员及其学者的质素缺陷是缺少文科思维、缺少哲学思维。
在数学思维中,没有‘实事求是’的定义和公式。数学当然没有错。错是错在‘数学人’在使用‘数字’表达思想和从事高尚事业时‘搀假’。科学没有错。错是错在‘科学人’有种种‘不科学的行为’。如果我们用文科思维来‘调查研究’一下，如果我们用哲学思维来‘实事求是’一下，很多理工科思维学者（包括学生、教师和各类官衔）自以为藏在数字背后‘安然无恙的造假行为’，终究有一天将会被抛进不耻于人类的垃圾堆。我也许活不到那一天，但是这并不重要。
是啊，某理工科教师给学生评分时加上一个‘拉分常数’，把该班21个学生拉成及格，天知道14年来把多少个班的多少学生分数‘弄得好看了一点’。一方面以此证明自己的教学能力，另一方面用分数贿赂学生，使接受了‘分数贿赂’的学生在给教师教学评分时‘知恩图报’评以高分，职能部门管理人员又如获至宝：‘量化数据’，不辨虚假，因为这可以制造出进一步的评估数字、统计数字，可以向上级请功，达到升官发财的目的，还可以晓谕全校，压制下级，实现个人或者职能部门的绝对权威。更卑鄙的是：移花接木，转嫁罪责。如果我们用文科思维来‘调查研究’一下，如果我们用哲学思维来‘实事求是’一下，这种隐藏在数字背后‘安然无恙的造假行为’，人们能够恭维吗？
除了上述一类，下列现象更为普遍，几乎比比皆是。你只要稍微‘调查研究’一下，稍微‘实事求是’一下，就会察觉。下面举例。校长信箱的强化班专栏内现在发布的总主题数：199个主题。嘿嘿，一个数学教授却大而化之声称：‘我今天将论坛里王墨希主任, 陈老师和各位强化班同学的发言看了一遍, 很受感动和启发。’自己明明‘没有都看过一遍’，却夸大成为‘都看过一遍’！好笑吧？面对电脑统计，面对数字记录来夸大‘数字’！面对‘调查研究和实事求是’来谎报‘数字’！哈哈……连思维严密的‘数学人’都敢这样摆弄数字，那些理工科数学都不见得学得怎样透彻的大小官衔在各种各样大小会议或者私下交谈摆弄的数字究竟有几分严密？！ 有多少学生在以抄袭作业或应试取巧来获取荣誉……？
‘理科思维的缺陷,源于理科思维对自己所在领域的逻辑偏执。他们在数字和符号游戏中迷失了自我,以为生活规则就是数字加减乘除的规则,他们把认识的一些符号做为一种资本,把公式做为一种真理,把数字和符号之间的运作当作世界运行的模型。从而成为了符号的信徒,公式的奴隶,而沦落为生活的无知。’
‘古往今来,一切有大手笔的理科人士,都是自觉的走出了理科思维的偏执并上升到文科思维高度的人士。他们成为了大师。’
上海大学基础教学强化班应该培养什么人？
上海大学基础教学强化班应该把学生培养成什么样的人？ |
|
王墨希 |
发表时间： 2007-6-18 6:30:58 转发该留言 引用回复 取消发布
引用原文：
------------------------------
上海大学基础教学强化班应该培养什么人？
上海大学基础教学强化班应该把学生培养成什么样的人？
------------------------------
我的理解是：上海大学基础教学强化班应该按照钱校长和秦伯益院士的教育思想来培养学生。他们两位的思想理念，见以下网址或讲话资料。
钱伟长院士 http://202.120.121.238:81/jiaoyu/jiaoyu.htm
http://202.120.121.238:81/default.htm
秦伯益院士 在网上看到的若干重要讲话和文章，我做了WinRAR压缩包，保存在强化班D302的电脑里。 |
|