“En cuanto se tiene un martillo, < xml="true" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office" prefix="o" namespace="">

todos los problemas empiezan

a parecer clavos”.

Robert Kagan

(en “Poder y Debilidad”, Madrid 2003)

Capitulo 1.

LOS NUEVOS RUMBOS DE < xml="true" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" prefix="st1" namespace="">LA POLÍTICA EXTERIOR NORTEAMERICANA.

Bruno Tertrais[1] ha intentado identificar las bases de la actual política exterior del Imperio americano: ciertamente el reexamen de la política energética del país[2], pero también una concepción del mundo “sencilla, optimista y basada en la creencia de una excepción americana”[3], la “valorización de las virtudes morales tradicionales frente al relativismo y el igualitarismo, del derecho natural frente al historicismo, y de la filosofía clásica contra la de las luces”[4], la visión “turbo-reaganiana” impulsada por la “cultura del Sur depositaria de la herencia mitológica americana, consistente en un conjunto de valores premodernos heredados del puritanismo de los primeros colonos y de las condiciones en las que nacieron los USA [y] basada en los temas de la persecución hacia los cristianos, de la regulación mediante la coacción de lo social en un entorno hostil y peligroso, y en una estricta disciplina colectiva para defenderse del mundo exterior”[5]; y, sobre todo a partir de la voladura de las Torres Gemelas, la “lucha del bien contra el mal”: “Como en tiempos de la Guerra Fría, la civilización estaría amenazada de nuevo por la barbarie y el caos. [En la lucha contra el terrorismo] los USA ha ido a la guerra inspirados por una visión moral basada en un impresionante silogismo: América ha sido atacada, por lo tanto la libertad y la civilización han sido atacadas, por lo tanto el enemigo no puede sino ser el mal mismo”[6]. Se trata pues de “reducir la amenaza”[7] y de ello, debemos derivar otro motivo más, inspirador de la política exterior USA, y que nos acerca, además, al meollo de la cuestión: así, la guerra contra el terrorismo consiste también, además de en una exaltación de la fuerza militar propia, en “una operación destinada a suscitar el respeto y el temor” sobre todo frente a países que pueden dotarse de armamento nuclear[8].  Y Tertrais da un paso más: en el fondo, “y ahí es donde hallamos la tendencia <<realista>> o pragmática: se trata de prevenir el resurgimiento de una potencia con talla suficiente para medirse con los USA”[9]. Ya dimos cuenta, en dos trabajos[10] del llamado “Informe Wolfowitz”[11], de 1992: “Revelador es el llamado Informe Wolfowitz, según el cual la <<posición hegemónica de los USA debe ser preservada frente a cualquier intento de puesta en entredicho por la vía del surgimiento de otros centros fuertes de poder en cualquier parte del mundo… Se debe convencer a los eventuales rivales de que no necesitan aspirar a desempeñar un papel mayor [que el que actualmente tienen]… Debemos actuar para impedir el surgimiento de un sistema de seguridad exclusivamente europeo…. >>”[12]. 

Una vez aclarado que estimar necesario mantener a toda costa una posición hegemónica, se plantea otra cuestión para los USA, cual es si dicha política va deliberadamente hacia el establecimiento de un Imperio mundial o no, y cuales son las posibilidades reales de éxito. Desde luego, parte del establishment US va en la dirección imperial: para Tertrais, “los neo-cons…. asumen plenamente la perspectiva de un Imperium mundial”[13]. Pero como una parte de los teóricos norteamericanos al respecto (sobre todo los “decididores” políticos) se hallan inmersos en plena logorrea mesiánico-religiosa[14], hemos preferido recurrir aquí a analistas europeos, por más equilibrados. De hecho, como explicamos en “La Guerra Periférica y el Islam Revolucionario”[15], entre éstos europeos, sobre todo dirigentes políticos económicos y militares, están aquellos que “bien por convicción más o menos razonada, o/y por su condición de <<aliado fiel>>, o/y por su situación de dependencia… en relación con Washington, o/y por ese humano asentimiento hacia el poder, consideran que lejos [de aspirar al Imperio], lo que los USA hacen, como <<nación imprescindible>>, es asumir un liderazgo mundial [sin más]”. Un Alain Joxe[16], no perteneciente a ninguna de estas categorías, coincide al menos en las conclusiones: los USA no buscan el Imperio porque en caso afirmativo tendrían que asumir eliminar el caos: “lo primero que busca todo Imperio es eliminar el caos, sustituirlo por un orden nuevo… [Y], si por los tiempos que corren, hay que renovar la aproximación estratégica… es porque los USA, como Imperio, son reacios a asumir la función protectora sobre sus auxiliares amigos o sometidos. No desean conquistar el mundo y, por lo tanto, responsabilizarse de las sociedades sometidas”[17]. En la misma línea se manifiesta Emmanuel Todd, aunque para él, los USA no van al Imperio mundial sencillamente por incapacidad para lograrlo[18].

Como puede verse, hemos pasado, desde Joxe a Todd, del “no lo desean” al “ni podrán conseguirlo”. Pero otros añaden: a pesar de todo, en ello están. Así para Pierre Biarnes y François Thual[19]: “Los USA [….] van a por la posesión definitiva del imperio del mundo […] con dos objetivos permanentes: 1) echar a Rusia lo más lejos posible en el corazón del continente euroasiático…, 2) y contener al máximo el ascenso de China en Asia y en las regiones periféricas de ésta […] el Pacífico, el Océano Indico y Oriente Medio”.

Pero para ello necesitan los norteamericanos, primero, de un poder militar irresistible, ser el “hipersoberano”[20]. Lo cual requiere medios financieros y económicos enormes que sólo pueden obtener si mantienen la superioridad financiera. Segundo: postular, e imponer una mundialización económica, que les permita, a través de la libertad de circulación de capitales, actuar como una bomba aspiradora del ahorro y de la riqueza de los demás países. Ello se ve garantizado por: 1) la supremacía del dólar (pero cada vez menos), 2) la penetración cultural (el inglés como intento extranjero de lengua universal), también fallido, 3) la penetración ideológica (no hay más que un solo Sistema aceptable tanto en lo político como en lo económico), 4) la “compra” de las élites extranjeras, y 5) última garantía: el poder militar irresistible que se traduce por: a) para unos, los aliados, la OTAN, el “Estado mercenario”, b) para otros, las soberanías resistentes o “cerrojos de soberanía”, por el “Estado gendarme”, o incluso “depredador”[21].

Como se puede ver, es una espiral de poderío que se autoalimentaría en principio hasta el infinito: Los poderes militares, económicos, financieros, políticos, culturales, se alimentaría mutua y constantemente. Entonces ¿por qué fracasaría el intento?

“Los USA han utilizado todos los medios: Golpes de Estado y manipulación de la sociedad civil, bombardeos masivos y presiones diplomáticas, supresión de elecciones y compra de electos, torturas y asesinatos, desinformación, tráfico de drogas, terrorismo”.

Jean Bricmont (Le Monde Diplomatique, Paris, 09-2004).

Capitulo 2

PORQUE FRACASARA EL IMPERIO NORTEAMERICANO.

¿Son los USA realmente una hiperpotencia?

1º. En lo político e ideológico no: pareció que sí, pero por el “efecto de vacío” derivado del derrumbamiento del sovietismo; pero vienen otros (China, India, Brasil, Venezuela, y emparentados, quizá el propio modelo europeo; y basta que el Sistema parezca griparse para que estos y otros se singularicen cada vez más…). Y en cuanto a la “excelencia liberal” no se deja ver ni en lo político: véanse los referéndums francés y holandés sobre la U.E. Ya explicaba, hace años, Alain de Benoist, fundador de la Nouvelle Droite francesa que, “en la materia, todo está cambiando. Pues la tenaza ya sólo tiene un maxilar. Los liberales que se alegran del fin del comunismo, considerado como su último competidor serio, pronto se desengañarán. El liberalismo va a tener que vivir, a partir de ahora, sin su repelente. Ya no podrá instrumentalizar el miedo para hacer olvidar sus propias taras. Ya no disponen de un diablo para hacer creer en su Dios propio. En lugar de ser considerado como un <<mal menor>>, [el liberalismo] debe ser juzgado por lo que es en realidad. El fracaso del comunismo ya no está en el orden del día, sencillamente porque ya no hay comunismo. Y lo que ahora si se desvela en toda su amplitud es el fracaso del liberalismo. El final del comunismo ha roto la tenaza que condenaba a los pueblos a una eterna ida y vuelta entre dos soluciones igualmente insatisfactorias. La tenaza ya no tiene más que un maxilar y el enemigo es así tanto más evidente cuanto que es único. Estamos pasando, en otros términos, de un mundo de dominación bipolar a un mundo de dominación unipolar. Tampoco tiene viabilidad alguna la idea de tercera vía porque hoy ya sólo quedan dos vías: el sistema mercantil-liberal y quienes lo rechazan. La oposición fundamental es la que se produce ahora entre el centro y la periferia”[22].

Pero le daba la razón a Jean-François Kahn, que desde el otro lado del espectro afirma: “La democracia liberal podía, hasta ahora, escribir en su frontispicio, lo mismo que el restaurante instalado enfrente de una prisión: <<aquí se está mejor que enfrente>>. Pero, de repente, ya no hay enfrente: el otro se ha tornado yo. Ya no hay otro peor que lo peor. No es sólo el enemigo formal, sino el velador quien se ha consumido por completo. No hay otra comparación posible que la del capitalismo consigo mismo. Frente a él, ya no está el otro sino su propio doble, su propia mueca, tal y como ha sido moldeada poco a poco por el nuevo crecimiento de las desigualdades, de las precariedades, de las exclusiones…. Mañana los disturbios de Budapest, Katowice, Poznan o Bratislava [serán] explosiones internas del sistema liberal… Hemos vuelto al punto de partida, ya no hay dos sistemas sino uno… y sus detractores”[23]. Lo cierto es que ambos coinciden, años después, con…. el General De Gaulle. En “Rebeldes, Revolucionarios y Refractarios”[24], recojo afirmación es del General tales como “el dirigismo, que es lo que defendemos, es orientar el reparto de la Renta Nacional entre las diferentes categorías sociales [pero, además] hay que hacer que el interés privado este siempre obligado acceder ante el interés general; que los grandes fuentes de la riqueza común sean dirigidas y explotadas… para el beneficio de todos; que las coaliciones de intereses económicos…. sean abolidas de una vez por todas, queremos por lo tanto la puesta en valor en común de todo lo que poseemos en esta tierra y para lograrlo, no existe otro medio que el de la economía dirigida…. El Estado tiene que tomar la dirección de las grandes actividades… ya no es posible tener que escoger entre el capitalismo liberal, que ya no es ni posible ni aceptándose, era injusto, y, por lo tanto sobra, y, por otra parte el sistema comunista, que no es bueno…”[25].

Además de todo esto, hallamos la cuestión del universalismo, es decir, la capacidad o incapacidad de un país en expansión territorial o de influencia general para asumir plenamente como ciudadanos a los conquistados, cuestión que sería, según E. Todd, clave para la supervivencia (y la capacidad de resistencia) de los imperios. Ejemplo positivos: Roma y el Islam en su día; ejemplos negativos: el III Reich y Atenas…. En su día, los USA se enfrentaron a la URSS; ahora bien, “cualquiera que hayan sido sus defectos, no se le puede reprochar al comunismo el no haber tratado igualitariamente a los pueblos sometidos […] El universalismo ruso es claro y nítido. Tiene una fuerte capacidad de seducción […]. Al igual que los revolucionarios franceses, los bolcheviques parecían tener una aptitud natural para considerar a todos los hombres y pueblos de la misma manera, actitud no sólo simpática, sino además favorable a la expansión política. Durante la Guerra Fría, América tuvo que enfrentarse a ese amenazador potencial”[26]. Y por ello, entonces, los USA se universalizaron hacia adentro (desegregación racial) y hacia afuera (ayuda a los aliados y a la descolonización)”. Pero la caída de la URSS ha provocado una clara involución al respecto y, no sólo exteriormente (lo cual sería puesto de relieve según Todd, entre otros aspectos por preferir Israel a todo el mundo árabe), sino también interiormente: “Hoy la sociedad americana vuelve a la estructura terciaria que tenía en el momento de la independencia […]: indios, negros y blancos”. Ello probablemente por una razón antropológica que Todd detalla bastante bien (relativa a la estructura familiar anglosajona y a las relaciones padres-hijos y entre hermanos): entre los anglosajones siempre hay un límite que separa lo humanamente completo de los otros: “there is some place where you must draw the line”[27].

Y, el actual proceso de mundialización, por todo lo anterior, fracasará: no es sino un intento de recolonización unipolar en beneficio de los anglosajones, eso sí, encubierto; y fracasará, además, porque el mundo es cada vez más multipolar y proteccionista (véase, lo veremos más adelante, el creciente auge del “Patriotismo económico”. Ver además, el anexo Nº 5, en el capítulo XVII)[28].

2º. En lo económico, tampoco lograran los USA mantener su “hiperpotencia”: porque están sufriendo un proceso de desindustrialización masivo, con una balanza comercial deficitaria, la de pagos sujeta a una dependencia creciente del capital exterior y a un endeudamiento abismal, un ahorro nulo, y una puesta en cuestión de dólar como moneda internacional de referencia. Cada vez más Bancos Centrales cambian dólares por euros y mal se ve cómo seguir aplazando los pagos del petróleo en euros. Ello amén de una competencia cada vez mayor, comercial y financiera, no sólo de Europa si no también de China y de la India y el preponderante ascenso energético y la recuperación industrial de Rusia. La decadencia económica y financiera de los USA ha comenzado, no como una curva constantemente descendente, pero sí como un descenso tendencial a pesar de sobresaltos[29]. Ha terminado de ascender la antes mencionada espiral “expansión imperial que se retroalimenta hasta el infinito”….

3º. En lo militar tampoco cabe que dure la “hiperpotencialidad”. Los ejes sobre los que se articula la actual política militar de los USA son los siguientes:

1)      Procurar mantener la “superioridad” militar-tecnológica, y si es posible crear un “gap” infranqueable en la materia en relación tanto con eventuales adversarios como con los aliados y “protegidos”.

2)      Procurar que sean los demás los que co-financien la situación de “poder militar irresistible”, ello a cambio de recaídas tecnológico-militares menores sobre los “aliados”, con la excepción “positiva” de los anglosajones (Tratado Ukusa, etc), que siempre son privilegiados sobre los demás aliados.

3)      Mantenimiento de la OTAN como medio para controlar mejor a los “aliados”, a los protectorados, etc.

4)      Ante las resistencias crecientes de algunos aliados (por parte del eje franco-alemán por ejemplo, durante las guerras de Irak), a partir de ahora, para los USA, “la crisis determina la coalición” – y no a la inversa – lo que implica, como mínimo, la relativización de la OTAN y, casi totalmente, de la ONU. El último ejemplo por cierto de que “la crisis implica la coalición –y no a la inversa-“lo hallamos en el actual intento US de instalar Radares antimisiles en la Cheschei y misiles antimisiles en Polonia: según “Le Courrier International”[30] “los aliados no han sido asociados a esas decisiones norteamericanas… [y/a] varios países europeos les inquieta el escudo [antimisiles], por ejemplo a Francia, Alemania, o a los países escandinavos, temerosos de una reacción negativa de Rusia, de una carrera armamentística o de una militarización del espacio”. Pero para los USA no habría ya problema en actuar, si es necesario, en solitario, sin consulta previa y sin rendimiento de cuentas. Además se recurrirá a la acción “preventiva”, para defensa de su santuario primero y, segundo, para el resto. Según Biarnes: “se trata de la negación de cualquier principio de derecho internacional y, en la práctica, la puerta abierta a todos los abusos. Para justificar una actuación, siempre se inventaran pretextos sobre los que posteriormente, se abstendrá de verificar su fundamento, y a posteriori preguntar si eran falaces. De hecho, es la vuelta a la ley del Far West: primero, se dispara”[31].

Pero son muchos más los problemas para USA:

1.               Eso de actuar en solitario o sólo con los “guys”, la guerra de Irak lo ha puesto en solfa: la “Victoria” sobre Irak se ha tornado “Victoria catastrófica” y hoy sencillamente “catástrofe”, aún tornable a “cataclismo” si se atreven con Irán…

2.               Porque no sólo hay potencias ascendentes y atómicas, (Pakistán, China, India)  sino que la proliferación es imparable (Corea, Irán, Arabia Saudí, Egipto, Brasil), y otras son atómicas potenciales (España, R.S.A, Italia, Argelia, Alemania, Ucrania, Kazakstan, Venezuela, Cuba, Argentina); tampoco está Rusia ni mucho menos de rodillas, y por otra parte están Francia y otros. Téngase, al respecto, en cuenta el “esfuerzo de recuperación” (o intento de evitar que el que va en cabeza se distancie decisivamente de los demás; para entendernos: carrera armamentística) hasta ahora cumplido con éxito por los rivales reales y/o potenciales, como veremos. En todo caso, las cosas están cada vez más claras, urbi et orbi. Para Samir Amin, un excelente economista y hasta hace poco ferviente pacifista: “el discurso dominante, repetido por los medios, centrado en los peligros que comportaría la proliferación nuclear… es absolutamente inoportuno por cuanto el poder militar norteamericano ha optado el bombardeo terrorista, y sabemos que no dudará en usar lo nuclear si lo estimase necesario. Ante esta amenaza mayor, los demás países del mundo… sólo pueden reaccionar optando por la constitución de fuerzas militares capaces de disuadir la agresión imperialista, haciendo que esta sea costosa para los norteamericanos”[32].

3.               No está nada clara la valía militar norteamericana. El análisis de Todd es claro al respecto: “Una especie de duda planea sobre la realidad de la vocación militar de los USA. El espectacular despliegue de recursos económicos durante la II Guerra Mundial no puede obviar la modestia de los éxitos del ejército sobre el terreno. Dejemos de lado la cuestión de los bombardeos aliados […] hacia los civiles [alemanes]: no provocaron efectos  estratégicos apreciables pero sí, como notable consecuencia, el endurecimiento de la resistencia de la población alemana […Como lo afirma Basil Liddell Hart], el comportamiento de las tropas norteamericanas ha sido siempre burocrático, lento e ineficaz teniendo en cuenta la desproporción en las fuerzas económicas y humanas comprometidas. Cada vez que era posible, las operaciones que exigían un cierto espíritu de sacrificio fueron confiadas a contingentes aliados, [y] el modus operando americano actual, en Afganistán, consistente en […] pagar, operación tras operación, a jefes tribales, no es sino la versión actual y paroxística de un antiguo método; [y] en ello, los USA no son ni Roma ni Atenas, sino Cartago, que alquilaba los servicios de los mercenarios galos […] y de honderos Baleares. Y con los B-52 como elefantes, pero nadie en el papel de Aníbal […]. Después de la II Guerra Mundial, cada paso que aproximaba al ejército norteamericano a una confrontación con […] Rusia ha puesto de relieve la fundamental fragilidad  militar de los USA. En Corea, América sólo venció a medias, y en Vietnam nada de nada. [Existe] una tradicional incapacidad en tierra del ejército norteamericano […] lo cual impide la ocupación del terreno y la constitución de un espacio imperial. Es más: las dos posesiones fundamentales de los USA, su asidero real en el viejo mundo, son los dos protectorados, europeo y extremoriental, sin los cuales no existiría poder mundial norteamericano”[33].

Para Todd, los USA ya solo son capaces de “microconflictos teatrales”, o sea de cosas pocas serías en materia militar[34]. De la capacidad para elevar a cabo simultáneamente cuatro guerras simultaneas que preconizaba el ministro de defensa de USA, Donald Rumsfeld, hay ya que retroceder bastante más atrás que el Informe Wolfowitz, que preconizaba dos y media….Y se trata de una constante. De esta guisa, la IV Epístola de Al Qaeda señala que “la principal debilidad [de los USA] reside en la naturaleza del soldado norteamericano o de lo que llaman el <<Marine>> o el <<comando>>. A pesar de la propaganda que rodea su entrenamiento, dicho soldado no está preparado para la guerra, ni para el combate. Sabemos, por pasadas experiencias, que sólo es apto para conquistar un territorio previamente vaciado de sus hombres y sus armas. Seamos claros y concisos: los USA han perdido todas las batallas terrestres libradas contra los musulmanes en Somalia. Han fracasado igualmente en las cuatro operaciones durante las cuales los norteamericanos han intentado bajar al terreno en Afganistán…, etc”[35].

4.               La debilidad económica y financiera de los USA es creciente. Ya nos hemos referido al respecto, pero debemos insistir. Y ahí está la ya mencionada ley de Paul Kennedy (todo Imperio se expande hasta un límite en el que su expansión resulta más onerosa que beneficiosa económicamente), pero, además, está la cuestión de cómo dicho sistema económico va a poder mantener un nivel de vida artificialmente hinchado. No hay pues sólo que pagar por el “frente exterior” sino, además, mantener los actuales niveles de consumo interno lo cual es, a larga, imposible… A este respecto, permítame que muestre un curioso paralelismo, al respecto, entre los objetivos económicos norteamericanos y alemanes durante el III Reich. Explica así Kershaw que Hitler se lanzó a la aventura imperial “no por una megalomanía irrefrenable, sino porque consideraba que las dificultades con que se enfrentaría Alemania para mantener su nivel económico, incluso su nivel de subsistencia, serán a la larga insuperables sin la conquista tanto de tierras como de materias primas”[36]. Pero, como explica Kempf: “para los dirigentes norteamericanos, el modo de vida norteamericano, fundamentado en un nivel de vida muy elevado, no puede ser cuestionado. La vía por la que han optado los USA es pues la de mantener, gracias a un poderío militar incontestable, dicha diferencia con los demás países”[37].