Necesitamos una conciencia planetaria para resucitar la economía y revitalizar la biosfera. ¿Imposible? No, en absoluto. La ciencia demuestra que el ser humano progresa reduciendo su egoísmo y ampliando su empatía.

Dos espectaculares colapsos, separados por sólo 18 meses, han marcado el fin de la era contemporánea. En julio de 2008, el precio del petróleo en los mercados mundiales alcanzó la cifra récord de 147 dólares por barril, la inflación se disparó, y con ella todos los precios, desde los alimentos a la gasolina, y el motor de la economía mundial se atascó. Lo que precipitó la crisis fue la creciente demanda de combustibles fósiles de China, India y otras economías emergentes. La capacidad de compra se desplomó y la economía mundial se derrumbó. Ese fue el terremoto que hizo trizas esa época industrial. El colapso de los mercados financieros dos meses después no fue más que una réplica.

En diciembre de 2009, mandatarios de 192 países se reunieron en Copenhague para abordar el problema que supone la factura de entropía acumulada de una revolución industrial basada en los combustibles fósiles: el gasto en CO2 que está recalentando y desequilibrando el planeta hasta llevarlo a un catastrófico cambio climático. Después de años de preparación, las negociaciones fracasaron y los líderes del mundo fueron incapaces de un acuerdo.

La crisis radica en la concepción de la naturaleza humana que rige el comportamiento de los líderes mundiales y cuyos presupuestos surgieron hace más de 200 años, durante la Ilustración, en los albores de la economía de mercado y de la era del nacionalismo. A los pensadores ilustrados -John Locke, Adam Smith, Condorcet, etcétera- les ofendía la concepción cristiano-medieval del mundo que, viendo en el hombre a un ser indigno y depravado, aspiraba a la salvación ultraterrena a través de la gracia de Dios. Preferían sumarse a la idea de que la esencia humana es racional, distante, autónoma, ambiciosa y utilitarista, propugnando que la salvación individual está aquí en la Tierra, en un ilimitado progreso material.

La concepción ilustrada de la naturaleza humana se reflejó en el recién acuñado Estado-nación, cuyo objetivo era proteger la propiedad privada, estimular el mercado y servir de intermediario a los intereses de la ciudadanía en el ámbito internacional. Se consideraba que los Estados-nación eran agentes autónomos envueltos en una incesante batalla con otras naciones por la obtención de ganancias materiales.

Si la naturaleza humana es como indicaban los filósofos ilustrados, probablemente estemos condenados. Imposible concebir cómo podríamos crear una economía mundial sostenible y devolverle la salud a la biosfera si todos nosotros, en nuestra esencia biológica, somos agentes autónomos, egoístas y materialistas.

Sin embargo, los últimos descubrimientos sobre el funcionamiento del cerebro y el desarrollo infantil nos obligan a repensar esos arraigados dogmas. Los biólogos y los neurocientíficos cognitivos están descubriendo neuronas espejo, llamadas de la empatía, que permiten a los seres humanos sentir y experimentar situaciones ajenas como si fueran propias. Parece que somos los animales más sociales y que buscamos interactuar íntima y amigablemente con nuestros congéneres.

Por su parte, los científicos sociales están comenzando a reexaminar la historia con una lente empática, descubriendo así corrientes históricas ocultas que sugieren que la evolución humana no sólo se calibra en función del control de la naturaleza, sino del incremento y la ampliación de la empatía hacia seres muy diversos y en ámbitos temporales y espaciales cada vez mayores. Las pruebas científicas de que somos una especie básicamente empática tienen consecuencias sociales profundas y de gran alcance, y podrían determinar nuestra suerte como especie.

Para resucitar la economía mundial y revitalizar la biosfera, lo que ahora necesitamos es, nada más y nada menos, que dar, en menos de una generación, el salto hacia una conciencia empática mundial. La cuestión es la siguiente: ¿cuál es el mecanismo que permite la maduración de la sensibilidad empática y la expansión histórica de esa conciencia?

Los momentos cruciales que dan un vuelco a la conciencia humana tienen lugar cuando nuevos sistemas energéticos se conjugan con revoluciones en las comunicaciones, creando nuevas eras económicas. Los nuevos medios de comunicación se tornan mecanismos que rigen y controlan la estructuración, organización y gestión de las civilizaciones más complejas que los nuevos sistemas energéticos posibilitan. La primera revolución industrial del siglo XIX, gestionada gracias a la comunicación impresa, dio paso a la conciencia ideológica. La comunicación electrónica se convirtió en el mecanismo rector y de control de la segunda revolución industrial del siglo XX, que marcó el inicio de la conciencia psicológica.

Las revoluciones en las comunicaciones, al hacerse más complejas, van poniendo en contacto a cada vez más gente dentro de redes sociales más amplias y variadas. La comunicación oral tiene un limitado alcance temporal y espacial, mientras que las comunicaciones manuscrita, impresa y electrónica amplían el margen y la profundidad de las interacciones sociales.

Al desarrollar el sistema nervioso central de cada individuo y del conjunto de la sociedad, las revoluciones en las comunicaciones no dejan de proporcionar escenarios cada vez más incluyentes para la maduración de la empatía y la expansión de la conciencia. Durante la primera revolución industrial, caracterizada por la imprenta y la conciencia ideológica, la sensibilidad empática se extendió hasta alcanzar las fronteras nacionales, de manera que los estadounidenses se identificaban con los estadounidenses, los españoles con los españoles, los japoneses con los japoneses, etcétera. Durante la segunda revolución industrial, caracterizada por las comunicaciones electrónicas y la conciencia psicológica, los individuos empezaron a identificarse con otros de ideas afines.

Hoy en día nos encontramos en la cima de otra convergencia histórica, en una tercera revolución industrial de la energía y la comunicación, que podría extender la sensibilidad empática a la propia biosfera y a toda la vida terrena. La repartida revolución de Internet se está conjugando con la diseminación de las energías renovables, haciendo posible una economía sostenible que se gestiona localmente con vínculos en todo el mundo. Durante el siglo XXI, cientos de millones de personas transformarán sus edificios en centrales productoras de energía que producirán in situ fuentes renovables, almacenándolas en forma de hidrógeno y electricidad compartida, e intercambiándolas a través de retículas locales, regionales, nacionales y continentales de funcionamiento similar al de Internet. En el ámbito energético, al igual que en el de la información, la difusión de fuentes de código abierto dará lugar a espacios de colaboración energética, no diferentes a los de índole social que en la actualidad existen en Internet.

Si conseguimos aprovechar nuestra sensibilidad empática para instaurar una nueva ética mundial habremos superado los distantes, egoístas y utilitaristas presupuestos filosóficos que acompañaban a los mercados nacionales y el orden político de los Estados-nación, situándonos en una nueva era de conciencia biosférica. Así, dejaremos el antiguo mundo de la geopolítica para entrar en la nueva era de la política de la biosfera. Esta nueva perspectiva va más allá de la tradicional divisoria entre conservadores y progresistas que caracteriza la geopolítica actual de la economía de mercado y el Estado-nación. La nueva divisoria es generacional y enfrenta el jerárquico modelo de organización familiar, educativa, comercial y política con otro más cooperativo y cosmopolita que, en su funcionamiento y sus espacios sociales, favorece los ámbitos comunes del código abierto. Para la generación de Internet, la calidad de vida se torna tan importante como la oportunidad individual.

Está surgiendo la civilización empática. Las generaciones más jóvenes están llevando su capacidad de empatía más allá de los credos religiosos y la identificación nacional, incorporando así a toda la humanidad y al ingente proyecto vital que envuelve la Tierra. Pero nuestra prisa por alcanzar la conectividad universal empática tropieza con un gigante entrópico en constante aceleración: el cambio climático. ¿Podremos alcanzar la conciencia biosférica y la empatía mundial a tiempo de evitar el derrumbe planetario?

El 'efecto Obama' convierte de nuevo al diálogo en un instrumento prioritario para resolver conflictos - Los mediadores de paz celebran en Oslo, con la mayor discreción, su congreso anual

Los médicos, los contables, los publicistas, los ingenieros, todos los profesionales celebran sus grandes congresos anuales. También lo hacen, pero de manera más discreta, los mediadores en los conflictos armados del mundo. Cada verano emergen de la clandestinidad en la que suelen operar y se juntan en un hotel silvestre de las afueras de Oslo, sede de los premios Nobel y capital mundial de la paz. Hoy, pese a la crisis que agobia a casi todas las demás profesiones, los mediadores no sufren por falta de trabajo. Después de la era Bush, en la que se disparaba primero y se hacían preguntas después, el clima político generado por la presidencia de Barack Obama apunta al diálogo como instrumento prioritario para resolver conflictos.

"Por primera vez en mucho tiempo, en vez de nadar contracorriente, vamos con la ola a favor", dijo una de las figuras más veteranas presentes en el último encuentro. "¡El contexto en tan diferente al que hemos vivido durante los últimos ocho años!". Según las reglas del juego del foro anual en Oslo, no se puede citar por nombre a los participantes. Con frecuencia abren canales de comunicación entre gobiernos y grupos violentos armados en tiempos en los que ambos lados niegan, por razones políticas, que tales contactos existen. El éxito de sus operaciones radica en parte en el secretismo. Y por eso en Oslo se exigía máxima discreción.

Eran unos 70 los que participaron en el foro, entre ellos ex presidentes, primeros ministros, cancilleres, embajadores; antiguos espías o militares retirados; asesores presidenciales; altos cargos políticos de Naciones Unidas; ex guerrilleros o (según el punto de vista) terroristas: gente que opera o ha operado en misiones de extrema delicadeza, y a veces peligro, en Irán, Afganistán, Corea del Norte, Congo, Somalia, Uganda, Sri Lanka, Nepal, Colombia, Palestina e Israel, e incluso el País Vasco. Gente osada y aventurera, pero al mismo tiempo compleja, varios de ellos serían personajes dignos de una novela de John le Carré. Los encargados de reunirlos son, los que organizan el evento, son el Gobierno de Noruega y el Centro de Diálogo Humanitario Henri Dunant, el organismo semisecreto (también territorio le Carré) cuyos agentes actuaron de mediadores entre el Gobierno español y ETA, a petición de ambos, en el fracasado proceso de negociación vasco. Aquella labor fue delicada y generó una furiosa polémica; lo mismo se puede decir de casi todos los procesos en los que se involucran los individuos que acudieron a Oslo.

Son idealistas (si no, dedicarían su considerable energía e inteligencia a labores mejor remuneradas), pero no son soñadores. Y como confesó unos de ellos, veterano actor en conflictos como el de Irak y el de Sudán, "rasca un poco a los que estamos aquí y descubrirás una vena profunda de escepticismo". Pero siguen en su labor -parte política, parte misionera, parte cowboy- aún sabiendo que se les exige una paciencia infinita y que muchas veces están condenados al fracaso, o a arriesgar sus vidas. Se mueven entre sombras, tratando cara a cara con gente que tiene la sangre de miles en sus manos, y mueven montañas para organizar diálogos en territorio neutral -habitualmente en Oslo o en Ginebra, sede del Centro Henri Dunant- entre líderes de gobiernos y movimientos armados que están en guerra y se odian.

Hacen lo que hacen porque creen que la paz es mejor que la guerra y, como dijo un participante en una de varias mesas redondas celebradas en Oslo, no importa si el proceso de mediación es frustrante y decepcionante, si dura meses o incluso años, el diálogo es mucho más barato en todos los sentidos que la opción militar. Un ex general presente en las discusiones señaló también que hay que puntualizar la diferencia entre una batalla, en la que el único objetivo es "matar y destruir", y una guerra, en la que hay que "luchar y hablar", ya que el origen de la guerra es político y su final tiene que ser político también.

El problema en Irak, según se concluyó en una mesa redonda, fue que el Gobierno de George W. Bush se fue a la guerra guiado sólo por la lógica de la batalla, matar y destruir. Por otro lado, los mediadores de Oslo tuvieron que reconocer que la fuerza en sí a veces triunfa sobre el diálogo. Se vio un ejemplo reciente en Sri Lanka, donde las fuerzas gubernamentales aniquilaron a la guerrilla de los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil, tras un conflicto que había durado 30 años.

De todos modos, como señalaron varios participantes en Oslo, la mediación política tendrá que volver a entrar en juego para evitar que el resentimiento tamil generado por el baño de sangre lleve a la creación de otro movimiento armado más adelante.

Una persona que se tuvo que declarar rendida tras la victoria militar del Gobierno de Sri Lanka, pero que espera que pronto vuelva a entrar en acción, es Erik Solheim, que invirtió diez años en el intento de lograr una solución negociada en el pequeño país asiático. Solheim, el ministro de Desarrollo Internacional de Noruega, es político y mediador al mismo tiempo. Al margen del encuentro de Oslo, en el que participó, habló con EL PAÍS, y realizó una disección de las características que definen a los enigmáticos especialistas que su Gobierno invita cada verano a su país a conversar sobre la mecánica de la paz. "Un mediador debe poseer, primero, un radar político muy sofisticado y sensible, debe de tener un feeling por el ambiente político del país donde opera, pese a que uno nunca comprenderá totalmente los matices de la cultura de un país en el que uno no ha nacido", explicó Solheim, hombre de pasado marxista cuya experiencia en la mediación le ha llevado a una visión menos idealista, más pragmática de la vida. "Segundo", dijo, "debe tener una tremenda dedicación y paciencia, un espíritu de misionero, aunque esto signifique que su trabajo entre en conflicto con sus obligaciones familiares. Tercero, se requiere una personalidad dispuesta a emprender riesgos, a diferencia del diplomático tradicional que rehuye de los riesgos. ¿Puede salir mal algo? Sí. Pero la pregunta debe de ser, ¿puede salir bien?".

"Cuarto, un mediador de esta naturaleza deber poseer el don de la empatía, debe poder conectar realmente con su interlocutor, sea quien sea. A veces uno se encuentra reunido con un individuo que ha matado a muchísimas personas, pero hasta cierto punto hay que lograr una conexión no sólo intelectual sino emocional con esta gente. Y, quinto, es esencial hablar con franqueza, comunicar una sensación de integridad y de entereza, crear confianza en el interlocutor y no dar la impresión de que se está actuando a favor de un bando u otro".

Solheim es lo suficiente frío y realista como para entender, especialmente tras su experiencia en Sri Lanka, que los métodos pacíficos no ofrecen siempre la solución de la paz. La paz es sencillamente el terreno en el que él y su Gobierno pueden ofrecer un valor añadido. "En muchos lugares lo que las condiciones exigen es una mezcla entre el diálogo y el uso de la fuerza. Nosotros aportamos diálogo, pero ambos instrumentos son necesarios a veces para llegar a una solución política. Si una banda criminal secuestra a tu hijo no descartarás el uso de la fuerza para salvarle, pero tampoco descartarás la negociación con los secuestradores".

También Solheim entiende hoy que, contrario a las enseñanzas marxistas que recibió en su juventud, la capacidad de un individuo de cambiar el destino de un país es enorme. "He llegado a la conclusión de que una persona, un líder, tiene un poder tremendo en sus manos en situaciones de conflicto en los que se puede optar por el camino de la guerra o el de la paz. La figura más influyente del siglo XX fue Hitler. Sin Hitler, no habría hoy un Estado de Israel, EE UU y la Unión Soviética habrían tenido una relación completamente diferente, todo hubiera sido diferente. Lo mismo en Suráfrica si Mandela no hubiera conducido el país por el camino de la reconciliación, si hubiera optado por la venganza. Lamentablemente demasiados pocos líderes siguen el ejemplo de Mandela, y lo que buscan es la ventaja política inmediata".

La vanidad y el egoísmo de los dirigentes políticos son los obstáculos con los que los mediadores se topan continuamente, exigiendo paciencia, generando frustración y alimentando aquella vena escéptica a la que se refirió uno de los mediadores más veteranos en el foro de Oslo. "Sí", dijo Solheim, "desafortunadamente en la mayoría de los conflictos los líderes políticos tienen como objetivo principal su propio bienestar, sea esto cuestión de extender su poder o de enriquecerse. Por eso un mediador siempre debe preguntarse ¿qué ventajas sacan los políticos de determinado conflicto? Porque si el conflicto les permite prosperar va a ser mucho más difícil llegar a un final negociado".

Otra dificultad que encuentran los mediadores, ligada al eterno problema de la vanidad, es que los líderes en cuyas manos está el final o la continuación de un conflicto basan sus decisiones en información equivocada. "En la mayoría de los casos los dirigentes, sean estos dictadores o políticos democráticamente electos, se pasan el día oyendo a gente que les dice lo que quieren oír, que les recuerda que son grandes genios, y esto no ayuda en absoluto. Tomemos el caso de Sadam Husein: cometió errores gravísimos respecto a las intenciones de EE UU porque la gente que le rodeaba no le dijo la verdad, en este caso porque temían que él les matara".

La relación personal es la clave del éxito de una negociación de paz, dice Solheim, y la clave del éxito del mediador también. Por eso ha llegado a la conclusión de que para resolver un conflicto hay que atenerse a lo que ocurre hoy, y no intentar, como ocurre con demasiada frecuencia, resolver resentimientos históricos acumulados a veces durante siglos. "Hay que ser pragmático. Esto es absolutamente clave. Si uno se propone rectificar lo que ocurrió en el pasado, nunca funciona. No hay ni un metro de tierra que no pueda ser exigido como territorio soberano por cualquier cantidad de grupos, de razas o naciones. Si uno quiere optar por esa ruta, Estados Unidos pertenece a los indios americanos, Rusia sería un estado más pequeño, etcétera. Yo creo que en vez de poner el enfoque en las raíces históricas de un conflicto hay que fijarse mucho más en los intereses de los políticos hoy, ahora, ya que muchas veces son los que crean los conflictos por motivos egoístas y mezquinos. Se nos puede pedir que ayudemos a resolver conflictos contemporáneos, pero, ¡que no se busque acabar con miles de año de injusticia en un día!".

LA OPINIÓN | SANTA CRUZ DE TENERIFE. 28/06/2009

Un estudio elaborado por Metroscopia -difundido por el Ilustre Colegio de Abogados de Santa Cruz de Tenerife- ha recogido la opinión de 5.243 abogados de toda España, de los que 300 ejercen en la Comunidad Autónoma de Canarias, que plasma de forma clara y rotunda la opinión de los letrados en cuanto a la situación de grave crisis por la que atraviesa la Administración de Justicia en nuestro país.
De este modo, 7 de cada 10 abogados consideran que la Justicia en España funciona mal o muy mal, y 9 de cada 10 profesionales de Canarias aseguran que "nuestro actual modelo de Administración de Justicia atraviesa una crisis muy grave y profunda y necesita una auténtica refundación que la adecue plenamente a las nuevas realidades sociales". Abundando más en este sentido, el 93 por ciento de los abogados considera que "la Justicia necesita, con la máxima urgencia y por encima de los distintos intereses partidistas o corporativos, un nuevo Pacto de Estado que haga posible la remodelación a fondo e inmediata de su organización y funcionamiento".
Y del órgano de gobierno de los jueces, el Consejo General del Poder Judicial, señala el 85 por ciento de los encuestados que "se ha convertido en un órgano tan politizado que difícilmente puede gestionar de forma eficiente e imparcial el funcionamiento de la Justicia".
A pesar de estas contundentes manifestaciones, el colectivo de profesionales de la abogacía no parece albergar esperanzas sobre una posible reforma que mejore el funcionamiento de la Administración de Justicia pues el 87 por ciento está de acuerdo con que "los gobiernos, del signo que sean, muestran por lo general más interés en tratar de controlar la Justicia o de influir sobre ella, que por emprender una mejora a fondo de su funcionamiento que la modernice y la haga plenamente eficiente". Esa percepción baja algo en el caso de los encuestados en Canarias, que se sitúan en un 83 por ciento.
El 45 por ciento de los abogados opina que "en los últimos años, la situación en general de nuestra Justicia sigue como estaba; el 38 por ciento opina que ha empeorado, mientras que el 15 por ciento señala que ésta ha mejorado".

Faltan jueces. La mayoría de los abogados considera que "no hay, en conjunto, un número suficiente de jueces; siguen siendo necesarios más". El 95 por ciento de los letrados opina de esta manera. De igual modo, la introducción de alternativas a la vía judicial para la resolución de conflictos, como la mediación, es otro de los aspectos que los encuestados consideran que ni está funcionando bien ni se ha potenciado suficientemente. Así, nueve de cada diez profesionales asegura que "los posibles medios alternativos de resolución de conflictos, que podrían descargar a los tribunales y agilizar su funcionamiento, siguen sin estar adecuadamente establecidos y potenciados".
El 80 por ciento de los juristas considera que "la oficina judicial no suele estar organizada, por lo general, del modo más adecuado para su mayor eficiencia". Asimismo, el 75 por ciento de los abogados opina que "el mapa judicial está cada vez más desfasado respecto a la realidad social". El 65 por ciento de letrados opina que "las instalaciones de la Justicia han mejorado, en líneas generales, de forma apreciable en estos últimos años".

El discurso pronunciado por Barack Obama hace unos días en la sede de los Archivos Nacionales, con la Constitución americana por testigo, revela la altura política del orador. Recordando lo glosado en su toma de posesión, proclamó que la seguridad nacional y los principios constitucionales son perfectamente compatibles. Destacó la imperiosa necesidad de recuperar el liderazgo mundial desde la legitimidad, la tolerancia y el respeto, valores que la Administración Bush abandonó durante su mandato, recurriendo al miedo como argumento político para justificar una estrategia contra el terror claramente ilegal.

Se trata de un nuevo estilo de liderazgo en el que prima el carácter versátil de su protagonista capaz de llegar a todos haciéndose escuchar para lograr aquello que el mundo necesita, la multilateralidad a la hora de resolver los conflictos, una nueva modalidad de la doctrina de Kennedy cuando afirmaba que "no puede haber una solución estadounidense para cada problema mundial", fruto de su Estrategia de la paz, para impulsar relaciones armoniosas con el mundo entero.

Resulta indudable que el presidente Obama ha bebido en la fuente del presidente Kennedy, ha resucitado sus principios, y seguro que su intervención prevista mañana, 4 de junio, en El Cairo será manifestación de un compromiso inequívoco con la comunidad internacional para la resolución del conflicto palestino-israelí, proclamando aquello del "Solo no puedo".

30 empresas acudieron en 2008 a la mediación para resolver conflictos

El número de asuntos que llegó a la Corte de Arbitraje y Mediación de Valencia se ha duplicado en un año: pasó de 15 en 2007, a una treintena en 2008. La causa, según indicó ayer el presidente de la Cámara de Comercio, Arturo Virosque, es la crisis económica.

El número de asuntos que llegó a la Corte de Arbitraje y Mediación de Valencia se ha duplicado en un año: pasó de 15 en 2007, a una treintena en 2008. La causa, según indicó ayer el presidente de la Cámara de Comercio, Arturo Virosque, es la crisis económica.

Virosque defendió que la institución de la Corte de Arbitraje y Mediación "debe activarse más" porque es un mecanismo de ayuda a que los procesos sean más rápidos y menos costosos para el empresario en un contexto de enorme dificultad.

Virosque recordó que la Cámara de Comercio tiene una dilatada historia vinculada al arbitraje, y que en la actualidad sigue desarrollando la mediación como vía alternativa para la resolución de conflictos empresariales.

Juan Luis de la Rúa, presidente del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), también presente en acto de celebración de los 20 años de la Corte de Arbitraje, aseguró que se trata de una institución que "debe ser reforzada" porque tanto la mediación como el arbitraje "hacen mucha falta en este momento tan preocupante para la Administración de Justicia, con unos órganos judiciales tremendamente sobrecargados". Según De la Rúa, si se recurriera más al arbitraje o la mediación, antes de acudir al ámbito jurisdiccional, "se podrían descargar esos incrementos tan enormes de asuntos en el ámbito de la Administración de Justicia". El presidente del TSJ recordó que, en la actualidad, se está estudiando la modernización de la justicia para usar esta vía de la conciliación y dar un impulso para que "tenga una verdadera eficacia en relación con el número de asuntos tramitados".

Silvia Barona, presidenta de la Corte, indicó que el 40% de los conflictos que se plantean en los tribunales se podrían resolver por vías distintas, como con el arbitraje o la mediación. Aseguró que en la Corte ocurre y en menos de seis meses.