Jorge Blanco, Javier Abad y Marcos Martinez, España, 2009

Por fin la esperadísima producción española ha pasado por mis retinas y la impresión que me ha dejado ha sido buena.

Es curioso porque a ratos pensaba que estaba más pensada para adultos que para niños debido a las múltiples referencias al cine, especialmente al de ciencia ficción, y al mundillo de los ovnis que muchos niños no entenderán. El ritmo no es demasiado rápido y en ocasiones la fuerza viene por gestos o juegos de palabra, lo que tampoco entusiasmará a los más pequeños.

Sin embargo tiene un guión que, fuera del estupendo planteamiento de la historia, no aporta nada o casi nada; no es que esté mal es que es uno de tantos. Así que tampoco creo que entusiasme a los adultos. Parece que no está a gusto de nadie, tampoco es así, ahora vamos con lo bueno que tiene.

Para empezar, y es muy importante, es muy entretenida, a mí me han gustado mucho las referencias que comentaba antes, en general no te ríes demasiado porque las mejores situaciones están ya en los trailer (salvo dos en las que reconozco que me he reído un buen rato bien a gusto. Sobre los 50 millones que a costado y la buena factura que tiene...pues me ha costado ver mejoría sobre cualquiera de animación de primera línea, lease Pixar o Dreamworks, aunque si que es verdad que casi al final de la historia hay unas escenas que de verdad me han impresionado por su factura.

Quien vaya al cine esperando una revolución del cine de animación por formato o contenido que se de la vuelta antes de llegar, pero para pasar un rato entretenido vale tanto para adultos como para niños.

Alejandro Amenabar, España, 2009

"Quien mucho abarca poco aprieta". Siento empezar así una película que, a pesar de todo, tiene todos mis respetos, y que además es de un realizador que admiro sobremanera. La película tiene muchas virtudes pero ya me las esperaba, han sido sus carencias lo que me ha sorprendido y lo que me va a costar más explicar, pero lo intentaré.

Una cosa que no ha copiado esta película de las típicas de romanos es su duración. Y es un error, cierto que muchos hubieran desistido de ir al cine para tragarse más de tres horas de romanos pero para contar todo lo que Amenabar a querido contar hacía falta más tiempo. Sobre todo para contarlo bien.

Es cierto que yo ando mal no, fatal, en historia pero hombre, que me expliquen un poco lo que pasa y como pasa que tampoco cuesta tanto. No se adentra en los personajes, ni en las situaciones, ni en la ambientación. Esta historia hubiera quedado mejor sacando siempre el punto de vista de un solo personaje, Hipólita o Davo (su exclavo) hubieran sido buenas opciones, pero cambia mucho de punto de vista y al final no te identificas con ninguno. Creo que no se encariña con ninguno de los personajes y eso va en detrimento de la historia. El guión cuadra, la historia es muy interesante, son temas que dan mucho que pensar y que hablar...Pero es que casi te da igual. No te implicas. Ahora comento algunas situaciones, más concretamente, que no me han gustado.

OJO SPOILERS: Al principio parece que los cristianos son una minoría de alborotadores, pero en realidad no solo son mayoría en cuanto a población sino que el emperador ya es un emperador cristiano. Se supone que son momentos difíciles de convivencia entre distintas religiones pero no nos lo muestran, directamente se ve un conflicto interreligioso que inicia los acontecimientos que, a la postre llevan a la destrucción de la biblitoteca de Alejandría. Nadie se cree que el pardillo ese que es pupilo de Hipólita sea el prefecto de Alejandría, que debía ser la ciudad más grande del imperio romano despues de roma. Y dicho sea de paso, yo no tengo ni idea cual es la función de un prefecto romano, y en la película no queda claro, es un alcalde, un general, ¿cuanto poder tiene? ¿cuantas tropas? Porque apenas aparecen unas docenas de soldados romanos en toda la película a pesar de que se arman varios saraos. Nadie sabe que pinta Hipólita en la vida política de Alejandría. Los avances astronómicos que tiene Hipólita durante la película están muy interesantes (aunque te creas que el sol está a distinta distancia de la tierra en verano y en invierno) pero no cuadran con el resto de la historia. Nunca sabes si lo que pasa por la calle sucede por toda la ciudad o sólo por esa zona por donde andan los privilegiados, porque gente de la calle trabajando no se ve, toda la gente que aparece parece estar en un mundo ocioso, todos los personajes son clase alta, sus exclavos o religiosos. El caso es que no te imaginas lo que pasa por toda la ciudad, y lo que es peor, hasta cuesta saber lo que pasa por la cabeza de los personajes principales. Y podría seguir así un buen rato más pero creo que es suficiente con estos ejemplos. FIN SPOILERS

Malditos Bastardos (Inglorious Bastards)

EEUU, 2009, Quentin Tarantino

Ojo los tarantinianos que quizá no sea lo que se esperan, y estando Tarantino por medio, ojo todo el mundo que quizá no sea lo que se espera. Dicho esto, me lo he pasado de cine viendo Malditos Bastardos, y en este caso la expresión viene al pelo ya que Tarantino demuestra una vez más que tiene un conocimiento envidiable del séptimo arte al que no pierde ocasión de homenajear en sus propias películas.

Y ya que hablamos de sus películas, creo que es lo mejor que ha hecho desde Pulp Fiction, mejor que Jackie Brown, Death Proof y Kill Bill, ésta última es más Tarantino y se ve bien, pero creo que ésta la supera.

Antes de ver la película leí una crítica (por encima, no quería saber demasiado de lo que iba a ver) en la que analizaban los puntos positivos y negativos pero lo que tenían claro es que Tarantino rodaba como nadie. Y desde luego es así. Siempre los planos y el ritmo adecuado para cada situación, daba gusto ver la película solo por eso, tiene dos o tres situaciones de tensión brutales.

La historia no es que sea una maravilla, aunque cuadra perféctamente con un Tarantino situado en la Segunda Guerra Mundial, pero la lleva muy bien. Tanto es así, que aunque al principio te va mostrando historias aparentemente inconexas, al final todo cuadra, y cuadra bien. La violencia, que quizá es lo primero que trascendió de Malditos Bastardos, está presente y, aunque tiene momentos salvajes no acapara la historia. Los momentos de tensión son brutales, al más puro estilo Hitchcock nos tiene en vilo aunque en la pantalla haya aparentemente una tranquilidad increible. Ah, y cuando te ríes, te ríes, y además, te ríes a gusto.

La fotografía está muy bien con algunos planos de lujo y, como siempre, la música de Tarantino no defrauda. Con bastante presencia ayuda a la historia aunque parezca estar fuera de lugar... Tarantino.

Y sobre los personajes, el interpretado por Brad Pitt tiene menos fuerza de lo que se podría pensar y, por contra, el peso se lo lleva Christoph Waltz siendo digamos... "el malo".

Y ahora no sigais leyendo si no la habéis visto aunque intentaré no desvelar demasiado.

Primer plano, lucida del director de fotografía, unos segundos después Tarantino nos pone de fondo una mezcla de música clástica y del oeste para presentarnos a los soldados alemanes. En los primeros minutos de la historia se luce con una escena de tensión impresionante. Más aun si tenemos en cuenta que la película acaba de empezar y no conocemos siquiera a ningún personaje de la historia. Y el final de esa escena es brutal, situando ya a dos personajes y a los soldados alemanes donde quiere Tarantino.

El director de fotografía se vuelve a lucir con el incendio del cine ya que toma tal plano de la pantalla ardiendo que por un momento parece que es la pantalla real del cine la que está ardiendo.

Tiene muchísimas referencias al cine (y no solo al cine), y aunque a mí se me habrán escapado muchas, me parecieron curiosísimas la referencia a Cenicienta, a Hitchcock, y a Winnetou, personaje creado por el escritor Karl May que es, a su vez, el autor favorito de Hitler. De todas formas creo que el cine de Tarantino es un homenaje al cine en sí mismo.

Los personajes son todos un poco exagerados, especialmete los del teniente Aldo Raine, el de Hitler y el de Goebbels, pero al estar todos en consonacia entre ellos y la historia, lejos de molestar, viene bien.

Termino dejandome cosas en el tintero pero recordando lo mucho que me reí con la "lección" de italiano que se da justo antes del desenlace.

Distrito 9

Nueva Zelanda, 2009, Neil Blomkamp

Brutal quizá sea el adjetivo que mejor define Distrito 9, aunque se me ocurren muchos otros como directa, implacable, cruda...Pero eso sí, todos hay que tomarlos en su mejor de las acepciones.

En realidad estos adjetivos se refieren a la factura de la cinta, cuyo merito es, con toda probabilidad de su novel director (al menos en cuanto a dirección de largometrajes) Neil Blomkamp. Desde luego se agradece la confianza y apoyo que ha depositado Peter Jackson en este realizador y en esta película, aunque su mano no se ve por ningún lado, al menos yo no la veo.

El planteamiento es tremendamente original, una especie de metáfora en ciencia-ficción del Apartheid sudafricano. No deja indiferente el hecho de que el director sea sudafricano y la acción transcurra en Johannesburgo. Al que no la haya visto, le recomiendo que deje de leer y se vaya a verla, cuanto menos se sepa más se va a disfrutar. Si aun dudas te dejo aquí mis opiniones de la cinta.

Una tremenda nave alienígena llega a la Tierra y se detiene en el cielo de Johannesburgo, tras unos meses el ejercito entra en la nave y se encuentra cerca de un millón de alienígenas desnutridos hacinados en una nave aparentemente inoperativa. Tras ubicar a tan ingente población en un campo de refugiados y según van pasando los años se crea una relación humano (en el poder) - alien (refugiado) que no dista demasiado de la que se vivió durante el Apartheid. Se crean ghettos con todas las situaciones y problemas inherentes a este tipo de circunstancias, pobreza, mafias, desconfianzas, choques poblacionales, violencia...

Según crecen los problemas, al igual que la población extraterrestre (conocida habitualmente como "bichos"), se requieren los servicios de una empresa privada (MNU) para gestionar la situación. Y son los encargados también de, después de dos décadas de coexistencia, trasladar a los refugiados a otro ghetto más alejado de la población humana y es en ese momento donde se situa la película.

En el comienzo de la película nos llevamos la primera sorpresa y nos damos cuenta que no estamos viendo una historia "al uso". Comienza con entrevistas y un rodaje en vivo en el que nos enteramos de cómo están las cosas hasta el momento en tono documental lo que, junto con el hecho de aparecer los bichos con total naturalidad, te hace notar que la ciencia-ficción no es importante, que no es una aventura, ni una historia épica, sino que lo que se trata aquí es más real y mundano de lo que pudiera parecer.

Tan real es el asunto que todas las situaciones y personajes, incluidos los bichos, tienen unas personalidades muy "humanas", nada de maniqueismo, todo es razonáblemente complejo. De hecho el protagonista y conductor de la historia cae más mal que bien, en parte también por el buen trabajo del actor que lo interpreta.

Toda la película tiene un aire a serie B (con alguna situación más cerca de la serie Z), y una de las razones es que se quiere contar lo que se quiere contar y se dejan de lado cosas como actitudes típicas de la ciencia-ficción actual como puede ser explicar científicamente todo lo que ocurre. Los bichos respiran bien el aire, comen comida terrestre, se comunican hablando (no nuestra lengua, claro), tienen tecnología superior a la nuestra, etc. Pero nadie pierde ni un minuto en explicar por qué o cómo es así, no afecta a la historia no aparece.

El director va directo al grano, te pone en situación, te cuenta la trama principal y un desenlace que podría ser cualquier otro porque lo importante ya está plasmado. Las relaciones entre humanos y bichos es lo que se analiza y lo que te hace pensar a la par que disfrutas la película. Y es que además se disfruta, incluso al final tiene una buena dosis de acción bastante entretenida. El caso es que te tiene absorto toda la película, no te da ningún respiro, siempre hay tensión, y, cuando te relajas ya con los créditos finales te quedas con un muy buen sabor de boca.

En resumen, original, bien hecha, entretenida, profunda, te hace pensar... 100% recomendable.

PD: abstenerse niños, no es una película para menores, ni por el tema que trata ni por la violencia explicita e implícita que aparece. Lo digo porque cuando la ví había en la sala varios niños y todavía no entiendo como sus padres les llevaron allí.

España, 2000, Eduard Bosch

¿Cuantas veces hemos visto una película que se estropea con el final? Lo que es realmente raro es que mejore con el final, y más todavía cuando me refiero a los últimos instantes y una única frase.

Ese es el caso de El Viaje de Arian, un recorrido directo y rápido de una chica idealista que pasa de los ambientes radicales vascos a incorporarse a un grupo operativo de ETA.

La película nos muestra con total asepsia ese viaje, sin posicionarse (aunque siendo el tema que es, el espectador estará posicionado sin duda) y sin demasiado sentimiento. Tanto es así que según avanzan los minutos la película se resiente, no queda muy claro que es lo que quiere trasmitirte el director, es demasiado neutra. La cinta es entretenida pero esperas algo más y no lo encuentras.

Sin embargo, en el último minuto, una frase de su protagonista, envuelta en una situación determinada, justifica todo, y digo todo, lo acontecido hasta entonces y cómo esta contado.

Sam Raimi en estado puro. La verdad es que es muy entretenida, te tiene en tensión todo el tiempo y la película se te pasa volando. Desde el principio hasta el final tienes un sobresalto tras otro con apenas respiros, además están bastante bien montados, aunque quizá abuse un poco de ellos y, sobre todo, de los decibelios, ya que no sabes si saltas por miedo o si te levantan las ondas sonoras.

El guión es bastante básico aunque curioso ya que la trama se basa en una negación de hipoteca, en estos momentos de crisis no sorprende ¿verdad? El caso es que estando la historia bien llevada mejor no complicarse con demasiados giros argumentales, así podemos prestar más atención a esa sombra que se intuye por detrás de la puerta.

Y la marca de la casa Raimi, toques de humor y gore. Sobre este último me parece que están un paso más allá de lo que debería, pero claro, si no no sería Raimi.

John Cusack es prácticamente el único personaje de la mejor película de terror que he visto en bastante tiempo. Un planteamiento muy original de un recurso clásico, muy típico de Stephen King, autor de la obra en que está basada la cinta.

Pasamos de la típica casa embrujada a una habitación de un hotel y en lugar de una familia que según pasan los días (o la noche) van oyendo ruidos o viendo fantasmas, vemos a un escritor, analista de fenómenos paranormales, pasarlas canutas una sola hora.

Los sustos están bien ajustados, la sensación de agobio está garantizada, terror psicológico a pleno apogeo, buen guion, y en fin, bien rodada. La recomiendo para todos los amigos del terror y para aquellos que no lo ven por no ver gore ya que aquí no se da está muy lejos del terror para adolescentes. Ah, mencionar que tiene un pequeño papel Samuel L. Jackson y un final simpático la película.

La acabo de ver y me disponía a dar mi opinión sobre ésta película de Brian de Palma cuando he visto este video en internet en el que las opiniones de un tal Bill O’Reilly, presentador de las noticias de la Fox, me han hecho olvidar la crítica de la película.

Para que entendáis un poco por qué protesta tanto este tipo os cuento que Redacted cuenta (denuncia) en clave casi documental la violación y muerte de una niña irakí de 15 años junto con la muerte de toda su familia a manos de soldados estadounidenses y la situación de dichos soldados en Irak antes del crimen.

Después del video analizo lo que se dice en él.



0:10 Relaciona los atentados del 11S con los inmigrantes.
0:19 Se refiere al 11S como "violaciones a los derechos de los estadounidenses", el uso de la palabra "violación" parece capcioso en vista del tema de Redacted. El 11S desde luego fue una barbarie pero desde luego no fue un ataque a los "derechos" de nadie, y menos si lo comparamos con la "patriot act" que se sacó la administración Bush.
0:25 Patada a De Palma diciendo que él es peor que los terroristas del 11S, patada a la libertad dando a entender que De Palma es así de malo por usar su libertad.
0:37 Avisa que los motivos de De Palma son antiamericanos
0:41 Menosprecia a Brian llamándole "villano"
0:50 Le acusa de animar a los musulmanes a matar estadounidenses por mostrarles la violación. Aquí empieza lo bueno bueno, 1-no es malo violar a niñas ni matar inocentes, lo malo es mostrarlo. 2-los musulmanes están llenos de odio (por lo visto todos, de cualquier nacionalidad) y solo esperan a poder ver una escusa en el cine para liarse a matar.
0:56 Sigue diciendo que si un musulman mata un americano la culpa será de Brian, pues fijaos que no me imagino a este tipo quitandole la pistola al asesino diciendole, "venga, vete a casa que ya detendremos a Brian De Palma que sabemos que te obligó a hacerlo".
1:01 Deja caer que por él estaría en la carcel pero lo bueno es que sería en nombre de la libertad.
1:17 Este fragmento no lo entiendo por más lo intento...
1:18 ...y menos después de defender la libertad de expresión, y luego sigue con perlitas, acusa al director de mentiroso, ole, pero si se basa en un caso real que icluso a sido juzgado por un tribunal estadounidense con condenas firmes. Primero protesta porque esa información no debería publicarse, luego defiende la libertad de expresión y luego dice que miente.
1:28 Anima al levantamiento de la gente en su contra. Luego debate con otro tipo un poco hasta la guinda final
1:54 "He visto cosas viles en mi carrera pero esta es la peor" A ver si me aclaro, en una película en que se muestra el caso REAL de una violación a una menor y un asesinato de una familia, ¿lo peor es mostralo? ¿Pero es que este tío no es capaz de demostrar un mínimo de repulsa hacia lo que hicieron los soldados ni de lástima hacia la familia que sufrió esa atrocidad?

Sigue con barabaridades pero creo que con esto ya es más que suficiente.

Como apunte final decir que la película es dura, como duro es la guerra y el tema que se trata, y las imágenes de la guerra y la violación también son duras pero no más que en cualquier otra película de guerra, se pasa buena parte de la película, entre otras cosas, contando las duras condiciones de los soldados en Irak, por ejemplo. Y, sobre todo, aunque son momentos muy impactantes y duros no se regodea con la muerte de la familia (ni siquiera se ve, ocurre en otra habitación) ni con la violación de la niña.

Por fin he podido sacar un rato para ver la tercera parte de Ice Age (o La Edad del Hielo) y lo que tengo claro es que no recuerdo ninguna película infantil de animación que haya aguantado tres entregas manteniendo el listón tan alto.

Bien es verdad que no alcanza el nivel de la primera, aunque hay que tener en cuenta que el factor de la presentación de los personajes, el estilo narrativo, el tipo de humor, y en fin todo lo nuevo que se aporta en la primera entrega juega en favor de esta primera parte. En ésta ya estamos acostumbrados a las reacciones de los personajes como las tontadas de Sid, así que el guion se torna algo más complejo, con la presentación de nuevos personajes y el traslado a un "nuevo mundo" para aportar sorpresas al espectador.

En resumen es entretenida, te ríes con bastante frecuencia, de lo que Scrat tiene una buena parte de culpa, la historia es adecuada para el público infantil sin que nos rechine a los adultos, en fin, que cualquiera puede ir a verla si quiere pasar un buen rato y le gustaron las dos primeras.