Vad jag just nu (2009-11-09) ogillar på Internet
Här finns åtta inlägg eller kanske snarare artiklar, om sådant som irriterat mig på sista tiden,
ungefär det senaste halvåret, avseende Internet.
Jag vill gärna sätta igång en debatt.
Det är därför jag satt samman dessa åtta punkter.
Naturligtvis behöver du inte koppla dina åsikter till min blogg,
jag hoppas bara att du ska bli inspirerad…
1 Webbformulär för e-post kommer högt på listan.
För det första ogillar jag själva begreppet e-post och föredrar begreppet mail. Mejl tycker jag är en barnslig översättning. Det beror bl a på att post har en självständig betydelse både på svenska och engelska, som bara trasslar till begreppen.
Problemet med webbformulär är att det är inte lätt att spara hela meddelandet,
allra minst i din ordinarie mailhanterare.
Ska du skriva till ett företag som använder webbformulär för e-post,
kan du bli tvungen att skriva ner alla uppgifter för hand, och sedan knappa in uppgifterna.
Vad som behövs är ett program som visar dina data, och varifrån
du kan klistra in de uppgifter som webbformuläret kräver. Vidare behövs ett program, som sparar de uppgifter du sänt.
2 Google - sökmotorn
Det har blivit allt svårare att söka i Google.
Man ser inte publiceringsdatum.
Man kan inte ens begära att försäljningserbjudanden separeras från kommentarer:
Allt kommer, som ur en ketchupflaska, och ungefär lika välstrukturerat.
Oändliga söktider och ständiga omformuleringar av sökbegreppet är resultatet.
3 Google - tjänsteleverantören
Google har lanserat webbläsaren Google Chrome, och har även hand om Blogger, dvs Blogspot.com.
Det sista jag sett är Google Sites.
Egentligen är alla dessa lanseringar ganska bra, men de lider av makalöst dålig dokumentation
Och jag gjorde ett katastrofalt misstag, när jag började använda både MSIE samt Google Chrome:
De kan inte samarbeta om vad som kallas favoriter, dvs en katalog över webbplatser.
Resultatet blev att jag nu inte har koll på sparade webbplatser.
4 Twingly –det svenska initiativet
I alla större svenska tidningar (utom Aftonbladet) finns det en möjlighet att
twingly-pinga ett blogginlägg till en artikel i en tidning.
Men tidningarna berättar inte hur man gör, och det gör inte Twingly heller.
Det förekommer ofta, att twingly-möjligheten inte finns med från början.
Man kan dock tvinga in sitt inlägg, men det fungerar inte alltid.
5 Referenser i blogginlägg till artiklar i tidningar.
Att ange en källa är något av det mest väsentliga man kan göra.
Själv anger jag sen någon månad alltid referensen till en artikel (eller motsvarande) i klartext; så här:
Artikel SDS http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article427420/Illegal-fildelning-slar-hart-mot-sma-bolag.html¨.
OK, det blir längre, och inte elegant, men det blir kristallklart.
Och transparens är ett självklart mål att sträva efter
Många bloggare använder sig av en indirekt metod.
Ibland ser man former som AB1, AB2, DN1, DN2, SVD, HD
m.m.
Som bloggläsare har man då ingen möjlighet att avgöra varför man ska gå till den ena eller den andra referensen.
Jag förstår inte varför så många bloggare – till och med de bästa – sätter in sådana referenser?
Finns det någon dold fördel i detta? Kan det tänkas att de får högre rankning?
Det finns många tjänster på Internet som letar upp blogginlägg,
och det verkar vara många bloggare som ansluter sig till dessa tjänster.
Det har jag aldrig gjort – förvisso vill jag gärna att mina inlägg blir lästa,
men att anmäla mig på den ena tjänsten efter den andra tilltalar mig inte.
När vi ändå håller på med bloggare!
De enda bloggare jag anser vara intressanta är de som håller igång en politisk blogg.
Detta innebär inte att jag nedvärderar ”Blondinbella” eller andra kvinnliga bloggare, som gärna beskriver
sin frukost och påklädningsbekymmer.
Tycker folk om att läsa sådant, så lägger inte jag mig i det, och ofta har de en tilltalande layout.
Men jag ogillar i allra högsta grad anonyma bloggare!
Har man något att säga – så säger man det rakt ut!
Några bloggare menar att de inte vågar framträda. Det gäller många SD-bloggare.
Stackare!
Så rädda, så fega. Är inte problemet att de simmar i grumligt vatten?
6 Journalister, ”buzzwords” och terminologi
Ett typexempel på Buzzword eller, mindre lämpligt ”modeord” är ”Hacker”,
som t o m översatts med ”Hackare”.
Innan jag kom underfund med vad ”Hacker” var, läste jag minst 500 sidor text, därav en bok.
Titeln minns jag inte. Men boken handlade först om http://en.wikipedia.org/wiki/Tech_Model_Railroad_Club
Ordet ”Hacker” dök upp på M.I.T i Boston på 1940-talet, och roten var ”a Hack”,
ett lokalt ord för en snygg grej, dvs elegans, ett mål för vetenskaplig verksamhet, särskilt i matematik eller naturvetenskap.
Man bör lägga märke till att det nästan alltid är germanska ordstammar som används,
och att det undantagslöst är subkulturer bland ungdomar som lanserar och använder orden.
Journalister har en särskild benägenhet att falla för buzzwords.
Nackdelen med Buzzwords är att de är obegripliga, och att de vinner burskap i det offentliga språket.
De är ogräs! De sprider sig okontrollerat, och tränger ut kulturväxter!
Det ser du här: Jag har inte ens försökt att analysera ”buzzword” – men jag vet att jag skulle kunna göra det.
Men hur många sidor skulle jag behöva?
Vem skulle vara intresserad?
Och skulle inte ”buzzword” fortfarande vara gångbart?
Hopplöst!
Är du intresserad av Buzzword´s etymologi?
http://en.wikipedia.org/wiki/Buzzword
http://sv.wikipedia.org/wiki/Modeord
http://en.wiktionary.org/wiki/buzzword#Etymology
En annan sak är terminologisk inexakthet. Det är något journalister
ofta gör sig skyldiga till.
(Jo, jag vet att detta är ett klassiskt citat från Churchill, om slavkontrakt…)
Journalister, som känner sig kallade att skriva om vetenskap eller teknik
missar ofta poängen genom att använda felaktig terminologi.
En rymdraket blir gärna en rymdfärja.
Ett flygfält, varifrån ett bärplan startar, blir gärna en uppskjutningsplats
Läs gärna denna artikel från DN:
http://www.dn.se/resor/nyheter/rymdhotell-beraknas-oppna-redan-2012-1.987080
7 Wikipedia
Det är alldeles för svårt ätt lära sig att skriva för Wikipedia.
Varför kan de inte utgå från Word?
Jag har skrivit en artikel för Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Celestial_Bed
Jag skrev den ursprungliga artikeln, och inte mycket återstår.
På det hela var korrigeringarna bra, men det var inte roligt att bli så omarbetad.
Men ännu en artikel skriver jag inte!
För att hålla kunskaperna vid liv måste man koncentrera sig på att skriva för Wikipedia.
Det diskuteras mycket om Wikipedia ska tas på allvar.
Klart att Wikipedia skall tas på allvar!
Många gånger är Wikipedia bättre än den så kallade ”Nationalencyklopedin”
Men jag är inte blind för att många artiklar skrivs av yngre män, av föga bildning.
Men varje artikel följs upp – precis som den artikel jag skrev – och till slut blir resultatet acceptabelt
8 Att blogga, dvs skriva inlägg
Jag använder Blogger, dvs Blogspot, men numera alltid via Windows Light Writer.
Det är ändå alldeles för jobbigt.
Bilder och WYSIWYG kan man glömma.
På allra senaste tid har jag experimenterat med Google Sites, ett initiativ från Google som ger dig gratis webbplatser.
En webbplats är inte samma sak som en blogg – det är en äkta ”hemsida”, som det hette förr i tiden.
Man kan länka till sin webbplats – tex på Google Sites - från sin blogg,
och Google Sites ger betydligt bättre uttrycksmöjligheter.
Du finner flera sådana länkningar i mina senare bloggposter, t ex här:
http://sites.google.com/site/larsjohanjoensson/oevningar/rymd
Etiketter i Blogger
I Blogger kan man kategorisera sina inlägg via ”Etiketter”.
Men i Blogger kan man inte ens skapa en struktur enligt nedan:
Mellersta Östern
Israel
Egypten
Dvs ett huvudbegrepp, åtföljt av två underbegrepp. Ganska dåligt!
Man kan emellertid ”lura” blogspot.com med ”längre etiketter”.
Här ser du resultatet av mitt lurendrejeri:
- Näringslivet - Finansfamiljerna (2)
- Näringslivet - Flyg (6)
- Näringslivet - lyxresor (2)
- Näringslivet - marknadsföring (3)
- Näringslivet - offentliga sektorn (4)
- Näringslivet - Skåne (3)
- Näringslivet - Övergrepp (2)