¿PORQUÉ SE ESTRELLARON  LOS ECONOMISTAS Y  SUS TEORÍAS ECONÓMICAS?

En la edición anterior destacamos un artículo del Washington Post, "Los Economistas de Vacaciones", un tanto sarcástico, que destacaba la "metida de pata" de los economistas y las razones por las cuales fallaron en predecir la actual crisis económica que ha llevado a la ruina a miles de personas. Niall Ferguson, afamado profesor de economía en Harvard, señaló que la causa fundamental es que estos  profesionales no tomaron en cuenta  la historia para predecir la más grande crisis desde la debacle de 1930, de acuerdo con el Post. A partir de ese momento, el debate sobre el tema produjo un calor insospechable y The Economist lo tomó como su artículo líder para la última edición.

The Economist comienza señalando que de todas las burbujas que han estallado, pocas lo han hecho con una explosión tan contundente en cuanto a la reputación de los economistas se refiere. El publico, en general, ve que esta "arrogante" profesión ha sido obligada a arrodillarse. Se ha perdido el respeto por la opinión de conocidos economistas en las mas altas posiciones, tales como Bernanke en E.U ó King en el Reino Unido. La profesión misma está sufriendo un especie de mea culpa mezclada con rencor. El propio premio Nobel en Economía, Paul Krugman, dijo el año pasado, que la Economía en los últimos treinta años, como ciencia, no servía para nada en su mejor momento, y que en el peor de los casos, era potencialmente muy dañina.

Sin embargo, la revista argumenta, que si bien por ignorancia, los políticos e inversionistas exageraron las virtudes de las ciencias económicas y de los economistas, ahora lo que están haciendo es cegarse ante ellas. La economía es una ciencia que sirve para explicar temas muy extensos que van desde cómo los precios se determinan en los mercados, hasta cómo las economías crecen. Mucha de esa teoría no tiene ningún tipo de vínculo con la crisis financiera actual y sigue siendo ahora tan valedera como lo fue en el pasado. Demasiada gente confunde los errores de los economistas con los fracasos de la economía de libre mercado. Es la creencia de que si los economistas se equivocan, entonces a los políticos les va a ir mejor, lo cual sería una falsa ilusión. 

Dos partes centrales de la teoría económica están siendo rigurosamente examinadas - La macroeconomía y  la economía financiera - Las críticas se centran en tres aspectos fundamentales: que los economistas expertos en macroeconomía y economía financiera ayudaron a crear la crisis, que fracasaron en verla y que no tienen idea de como arreglarla. La primera de ella parece tener cierta razón, dice The Economist, en el sentido de que los economistas estaban muy centrados en dominar la inflación y despreocupados acerca de las peligrosas burbujas de los mercados y los activos inmobiliarios. Los economistas financieros por su parte, alimentaron la noción de que los mercados se regularían a ellos mismos y que las innovaciones financieras eran siempre beneficiosas, es decir, que los instrumentos mas esotéricos de Wall Street fueron construidos bajo esas premisas.

Pero la realidad es que los economistas no eran ningunos ingenuos creyentes en la mera eficiencia del mercado. En efecto dos prominentes economistas, Joseph Stiglits y Andrei Shliefer, crearon un nuevo campo en la economía, referente al comportamiento humano, concentrándose en las consecuencias de las acciones irracionales. Pareciera en realidad, según comentan, que el ser humano actúa mucho más irracionalmente de lo que se pensaba antes, y ahora algunos voceros se atreven a decir que hasta el 90% de dicho comportamiento está regido por actuaciones egotistas, es decir, que el mercado pareciera crecer en función de destruirse los unos a los otros por la búsqueda del beneficio personal. Al final, es como un cáncer que buscando destruir a  las demás células para su beneficio, termina por destruirse a si mismo, después  de que mata al organismo - léase caso Madoff como el mejor ejemplo -.

Pero esa profundidad en la teoría pareciera que no llegó a Wall Street, además de que se hicieron suposiciones absurdas como las de fijar el valor de hipotecas en función a que los precios de las casas iban siempre a subir, cosa que no aparece en ninguna teoría económica. Esto implica que no se pueden imputar a los profesores de finanzas del desastre económico, pero al menos, éstos han debido gritar mucho mas fuerte lo que estaba pasando. En su lugar, muchos aplaudieron en la fiesta, inclusive dentro de los propios bancos. Se deduce entonces que hubo mucha complacencia, por no decir pocas voces, alertando de los problemas por venir.

La imputación de que los economistas fallaron en detectar la crisis también tiene méritos, de acuerdo a The Economist.  Algunos famosos economistas como Shiller de Yale, Roubini de Nueva York y otros, son ahora famosos por sus predicciones acertadas, pero la mayoría estaba cegados ante la realidad. Inclusive los mas preocupados no se dieron cuenta de la gravedad del problema. No vieron, ni pensaron en las consecuencias de la falta de liquidez y en lo peligroso de las especulaciones en las bolsas de valores.

En cuanto a la forma de arreglar las cosas, nadie está seguro de como hacerlo. Lo que si se sabe es que tiene que venir un cambio de mentalidad y de entendimiento en áreas tan diversas como el comportamiento humano inconsciente, en la base, y cual es la manera mas eficiente del estímulo fiscal, de la política monetaria cuando los intereses se aproximan a cero y del entendimiento en cuanto a las ya famosas burbujas de los mercados, en la periferia. En pocas palabras, pareciera que la mesa está servida para que la ciencia se reinvente; así como lo tuvo que hacer en el pasado con la famosa teoría Keynesiana, luego de la gravísima crisis de 1930. La nueva teoría de la "destrucción creativa" está en camino, pero no puede ser del tipo "cancerígeno", es decir, autodestructiva, agrega un comentarista.

Este artículo del The Economist atrajo la atención de no menos de 200 profesionales de distintas especialidades, quienes esgrimieron una serie de comentarios y teorías,  a favor y en contra. Algunos de ellos dicen que la misma revista ha debido declarar su propio grave error en la falta de predicción de la catástrofe que se avecinaba, como revista especializada en temas de economía. Otros,  alegan que la escuela de economía de Austria predijo lo que iba a pasar con la burbuja hipotecaria. Por último, quizás la mas interesante, estableció que no hay nada de malo con los modelos económicos y que muchos de ellos han servido para generar gran desarrollo - caso China - ; pero cuando dichos modelos son usados y manipulados para servir intereses individuales o ergotistas, entonces solo sirven para crear caos y destrucción de riqueza - casos burbuja hipotecaria, Madoff, Stanford y docenas de otros -.  Colocan el famoso ejemplo del físico, quien identifica a una maravilla llamada átomo, pero en lugar de crear energía nuclear gratis para el mundo entero, crea la propia bomba nuclear para su propia autodestrucción: "Teoría Cancerígena".

¿CÓMO LLEGÓ EL HSBC A LOS PRIMEROS LUGARES?

De los pocos bancos internacionales que han podido sobrevivir sin la ayuda de rescate por parte de los gobiernos, el HSBC, con sede en Londres, es el banco mejor posicionado para la mayoría de las economías emergentes. 

Según artículo de "Euromoney", suscrito por Peter Lee, las colocaciones del banco y sus operaciones externas se han ampliado como nunca antes. Su movilidad financiera lo confirma con una mejor base de crédito que muchos gobiernos y sus activos por vía de nuevos depósitos han aumentado de manera considerable.

Sin embargo, al tiempo que los reguladores han obligado a otros bancos a copiar la organización del HSBC, los directivos del banco han admitido sus propias fallas.

Por ejemplo, el banco reconoce su error en haber participado en la debacle hipotecaria de los Estados Unidos, cuando en el 2002 absorbió una pérdida de 10,6 mil millones de dólares, cerrando en ese país su filial, el HFC, sin admitir nuevas solicitudes de hipotecas. Al mismo tiempo anunció el banco que se abrogaba la pérdida de 25 mil millones de dólares y otros riesgos de créditos para el 2008. HSBC cortó sus dividendos, anunciando la intención de renovar su  capital en un aumento de 12,5 mil millones de libras, declarando que dicho aumento fue completamente suscrito y sería valorado en un 48% del cierre.

De acuerdo con Euromoney, el mercado bursátil apoyó de inmediato el descuento citado, pero las acciones del banco cayeron en un 20% ese día y en la semana siguiente bajaron en otro 15%, en una operación de venta que aún continúa siendo investigada por las autoridades para el momento.

A pesar de todas estas dificultades y pérdidas, HSBC todavía logró realizar un beneficio de $9,3 mil millones, antes de impuestos, para el cierre del año. Ya había aumentado sus préstamos comerciales a sus clientes en un 10% para el 2008, habiendo igualmente incrementado los préstamos personales en todas las regiones, menos en los Estados Unidos, percibiendo grandes flujos de depósitos de todas partes, sin aprovechar, como hemos dicho, dinero alguno de rescate gubernamental.

Fue ese día el que marcó al HSBC como un sobreviviente - y más, como un ganador -, entre la debacle general.

Tres meses después, con el proceso de recapitalización completado exitosamente, con fuertes ganancias anunciadas para el primer trimestre del año y con una tendencia prospectiva ascendente, todavía se mantenían dudas sobre el futuro del banco. Al tiempo que el HSBC tiene su sede principal en Londres y es el mejor cotizado en el Reino Unido, su hogar natural sigue siendo Hong Kong, con todas las suspicacias que se desprenden de ese hecho. Se mantenía el interrogante si el gobierno chino habría de apalancar el banco en caso necesario.

Stephen Green, presidente del HSBC, sostiene que el banco ha tenido que actuar como su propio banco central, apoyado en su fortaleza interna, sin esperar resfuerzos de gobiernos o autoridades. Una de las manifestaciones más claras de esa autosuficiencia la constituye el hecho de que el banco ha tenido que mantener capitalizados sus susidiarias si contar con ningun soporte internacional y corriendo con los costos de mantenimiento que acarrean dichas agencias. En cierto momento, los analistas consideraron que esta sola circunstancia haría el banco infeciente y lo hundiría. HSBC ha sido altamente criticado por mantener la capitalización de las subsidiarias, pero ahora se está convirtiendo, por esa misma razón, en el ejemplo máximo a seguir a nivel mundial.

LOS PEQUEÑOS BANCOS LOCALES SON INDISPENSABLES PARA LOS PAÍSES EN DESARROLLO.

 

Justin Lin, el Economista Jefe del Banco Mundial, declaró para The Economist que los países donde prevalece la pobreza, deben convertir sus bancos locales en los pilares fundamentales de sus sistemas financieros en desarrollo, no dejándose arrastrar por el interés único en participar en los movimientos que generan las exportaciones de materias primas.

 

El Sr. Lin inicia su exposición estableciendo que el reacomodo financiero resulta más fácil si existe una idea clara de su propósito. Y se explica: Lo principal es contar con un sector proveedor de financiamiento que pueda cubrir las diferentes parcelas competitivas de una economía. En muchos países pobres, esto significa el concentrarse en la economía dominada por la manufactura y agricultura en pequeña escala, así como en las empresas de servicio. Las dimensiones y sofisticación de grandes instituciones de los países industrializados, no son adecuadas para los mercados de bajos ingresos. Los bancos pequeños son los mejores para suministrar servicios financieros a las empresas e individuos más significativos en términos de ventajas comparativas, bien sean productores de espárragos en Perú, cultivadores de flores en Kenya o confeccionistas de ropas en Bangladesh. 

La experiencia de países como Japón, Corea del Sur y China, es un buen ejemplo de la tesis expuesta. Estos países se las arreglaron para enfrentar largos períodos críticos, lo cual permitió e impulsó notablemente su desarrollo, pasando por las clases de bajos ingresos a las de media y altas entradas. Fue de gran importancia en que estos países concentraran sus esfuerzos y su atención en sistemas bancarios de gran simplicidad, en lugar de saltar a pretensiones de mercados bursátiles e integrarse dentro de conglomerados financieros internacionales. 

La experiencia de los Estados Unidos es igualmente educativa. El desarrollo del New York Stock Exchange o la Bolsa de New York, se pudo lograr después que las industrias nacientes a principios del Siglo XIX alcanzaron el desarrollo en gran escala logrado a fines del mismo siglo o en el siglo siguiente. Para la época de trabajo manual intensivo en el desarrollo del país, los bancos locales fueron más que suficientes.

Tanto en África como en América latina existen ejemplos de países de bajos ingresos, en los cuales  prevalecen  las exportaciones de materias primas en cierta escala, la mayoría de los cuales son controlados por los gobiernos centrales. En estos países se movilizan cantidades importantes de dinero, producto de las mencionadas exportaciones, las cuales involucran algunas firmas e individuos relacionados con estos movimientos. Pero la mayor parte de la población se mantiene en estado de pobreza,- extrema en algunos casos. 

Esta ambivalencia se presta igualmente para situaciones mixtas, donde grandes entidades financieras dominan el espectro económico del país, cuyo principal interés es lógicamente involucrarse con los altos flujos de capitales. Las grandes mayorías pobres, sin embargo, quedan generalmente al margen de los préstamos y otras ayudas para el desarrollo en pequeña escala, lo cual divide al país en dos porciones irreconciliables entre sí, dominando, lógicamente, la situación mayoritaria de atraso general para el país en cuestión.   

 

ALADI. UN CADÁVER INTEGRACIONISTA RESUCITADO 

La Asociación Latinoamericana de Integración, ALADI, busca potenciar el uso de monedas regionales.

 

La inclusión de Panamá en ALADI el pasado abril, fue de relativa importancia para el país debido a su pequeña oferta exportable, de acuerdo con las declaraciones de Máximo Gallardo, presidente de la Asociación de Exportadores del país centroamericano. Pero una e sus ventajas reside en la posibilidad de reforzar el valor de las monedas de los países miembros. 

Hasta el momento, Argentina, Chile, México y Brasil, según informe, publicado por la ALADI el 2 de junio, estos fueron los países que mejor utilizaron el mecanismo de integración que ofrece la Asociación. Esto coincide en que son las cuatro principales economías de la región y las que mayor oferta exportable tienen. 

En el estudio se destacan tres aspectos que inciden en el fenómeno. Brasil, que lidera el ranking con el 37,6 por ciento de las preferencias arancelarias de la ALADI, seguido por Argentina con un 29,8 por ciento, México con un 16,2 por ciento y Chile con el 13 por ciento. Del lado contrario de la tabla, se encuentran Ecuador, Bolivia y Paraguay, que exportan menos del 2 por ciento de la lista de productos con preferencias en la región. Sin embargo, esto se debe más a limitaciones propias que de mercado. Venezuela, también miembro de ALADI, se ha mantenido aparte con su petróleo.

Para algunos observadores, la reaparición de ALADI en las noticias ha sido sorpresiva, habiendo sido considerada como uno de los tantos diversos intentos de integrar las culturas y las economías de los países del sub continente, cuyos esquemas sobreviven deambulando como fantasmas. Así ocurrió desde el Congreso Anfictiónico de Panamá, en 1826, pasando por el Mercado Común Centroamericano, el Caricom, el Pacto Andino, el Mercosur y el ALBA, entre otros. 

Según la noticia, ALADI tiene una creciente importancia en las economías de los países miembros. El canciller chileno, Mariano Fernández, indicó, de acuerdo al portal de la Sociedad Uruguaya, que en 2008 su país comerció con los socios de ALADI por valor de 30.000 millones de dólares, lo que equivale a un tercio de las exportaciones de su país.

Ahora la Asociación se ha impuesto como objetivo, según el periódico quiteño Hoy, el potenciar el uso de monedas locales en el comercio regional para mitigar los efectos de la crisis internacional. Para ello, se encuentra estudiando la manera de potenciar su Convenio de Pagos y Créditos Recíprocos, sin descartar incluso crear una moneda virtual para realizar las transacciones.

 

LA ECONOMÍA Y EL AMBIENTE PREOCUPAN SERIAMENTE AL NOBEL PAUL KRUGMAN

El laureado economista presenta el cuadro más pesimista entre los varios que hemos analizado en la prensa mundial. En las políticas de recuperación económica tendremos un lapso de más de un año para pasar de la retórica a los hechos. En el problema del ambiente pasarán décadas sin lograrse realizaciones efectivas.

Krugman publica en el New York Times del 12 de julio, un artículo que no puede dejar de ser preocupante para quienes no son indiferentes al futuro de las generaciones venideras, sin excluir la probabilidad de afectarnos a nosotros mismos.

Abre el economista con la metáfora de la rana que, metida en una olla de agua fría puesta al fuego, nunca se da cuenta del peligro que corre de morir cuando hierva el agua. La comparación es útil para describir el desastre que nos asedia cada vez más intensamente. Y en este momento, tanto la rana de la economía como la del problema ambiental, parecieran estar están muy tranquilas sin darse cuenta que el agua se calienta cada vez más.

En cuanto a la economía, al fin del año pasado se encontraba en crisis aguda, casi llegando a igualar el desastre de la Gran Depresión de los años treinta del siglo pasado. En respuesta se produjo una fuerte reacción con el plan de estímulos del presidente Obama, aún cuando alguno de nosotros creemos que dicho plan ha debido ser mucho más amplio y fuerte de lo que fue, al decir de Krueger.

Agrega el economista, que en este momento la crisis aguda ha dado paso a una amenaza mucho más insidiosa. La mayoría de los analistas predicen que el producto interno bruto debe comenzar pronto a subir, si ya no ha empezado a hacerlo. Pero una encuesta del Wall Street Journal señala que la tasa de desempleo se mantendrá en ascenso a lo largo del año, llegando al próximo, cuando será tan alta para el 2010 como lo es ahora.

La situación está mala ahora, pero lo que se acerca es mucho peor, pues muchos permanecerán sin empleo durante meses y años. Y eso es exactamente lo que le ocurrirá a miles de norteamericanos si se cumplen los actuales pronósticos. Es decir, mucha gente perderá sus ahorros, sus hogares y mucho más.

Para impedir semejante desastre, es de extrema urgencia que el gobierno proceda a lanzar otra gran ronda financiera de recuperación, pero ni el Congreso, ni la administración de Obama se han mostrado inclinados a semejante acción. Todo sentido de emergencia parce haberse desvanecido. Posiblemente esta actitud se produzca en el futuro, pero para entonces podría ser demasiado tarde para evitar el desastre social.

Pero, asoma Krueger, el dilema de la rana económica no se compara en magnitud y urgencia con el problema de la rana ambiental. Al presente, la predicción apoyada por la más avanzada investigación científica, apunta hacia una terrible catástrofe, por cuanto el calentamiento del globo, si continuamos ignorándolo como lo estamos haciendo, habrá de lacerar nuestro sistema de vida causando terribles destrozos. La forma de evitar semejante catástrofe debía ser el punto vital y dominante de la política mundial en el presente.

El cambio climático se asemeja a una suerte de hongo que crece paulatinamente, intentando cubrirlo todo, ahogando y destruyendo lo que arropa. Probablemente el gran impacto de la situación no será visible durante décadas, ante la indiferencia de los escépticos, pero cuando el daño llegue a hacerse evidente, la catástrofe ya será inevitable.

Mientras el gobierno estadounidense ha tomado iniciativas loables, tales como la propuesta de Obama "cap and trade" ya aprobada por la Cámara de Representantes en el Congreso, existen fundados temores que el Senado la rechace, buscando triunfos políticos para el partido de oposición, buscándose que senadores demócratas voten con los republicanos.

Cierra Krueger diciendo que es difícil predecir resultados políticos y ello es lo que le recuerda el problema de las ranas en agua que habrá de hervir prontamente.

¿QUÉ CAPITAL MÍNIMO NECESITA UN BANCO?

Llama la atención un artículo de The Economist, publicado el 9 de julio, insistiendo en que todo banco precisa un buen capital de "colchón" para resistir una mala situación.

Con su característico estilo no exento de ironías, The Economist abre el artículo en cuestión preguntándose si hubiera tenido algún efecto de prevenir el asesinato de Sarajevo en 1914, el que hubiera existido una ley prohibiendo el porte de armas. Sin embargo, en materia de bancos, el ejercicio de considerar toda clase de posibilidades, buenas y malas, es de suma importancia. Debido a esta tesis, la mayoría de los reguladores consideran que el robustecer el capital accionario es la mejor forma de fortalecer la seguridad de un banco.

El llamado Acuerdo de Basilea I, suscrito en 1988 por los bancos centrales de Alemania, Bélgica, Canadá, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Luxemburgo, Holanda, el Reino Unido, Suecia y Suiza, estableció una serie de recomendaciones para fijar el capital mínimo requerido por un banco, el cual debía afrontar los riesgos de crédito, mercado y tipos de cambio. Sin embargo, estos ordenamientos no tuvieron carácter legal y cada país signatario quedaba libre de incorporarlo a sus leyes y reglamentos. El acuerdo fue suscrito por más de cien países.

Debido a sus limitaciones, principalmente en cuanto se refiere a la falta de atención a las variaciones de riesgo y a las posibilidades de incumplimiento por parte de los prestatarios, el Basilea I fue sustituido en 2004 por el Basilea II, el cual introdujo nuevos elementos para el cálculo del riesgo, delineándose una suerte de fórmula basada en el cómputo de los requisitos mínimos de capital, el control de la gestión de los fondos propios y la disciplina de mercado, como nuevos elementos para la definición del capital.

La actual crisis, sin embargo se encargó de debilitar la validez de las recomendaciones de los Acuerdos, principalmente por la falta de transparencia existente en los informes publicados por los bancos, los sistemas reales de control de riegos y el inexistente control de la hipotecas. Todo lo cual convirtió a Basilea II en un ejercicio de organización, pero de poco o ningún valor en los resultados efectivos para evitar el colapso de varias de las más importantes instituciones bancarias internacionales.

Toda esta situación ha servido, sin embargo, para que los reguladores hayan encontrado nuevas bases para el control y la vigilancia de dichas instituciones y particularmente para que los gobiernos intervengan de cerca en dicho control y vigilancia. Particularmente, el punto renovador de mayor importancia consiste en la necesidad comprobada, de presentarse una nueva crisis en el futuro, que los bancos deben de inmediato buscar que los niveles de capital accionario sean por lo menos duplicados, para poder hacerle frente a la situación.

No serán buenas nuevas para los bancos, pero los gobiernos quieren suplir a los inversionistas y contribuyentes en general, suficientes chalecos de fuerza para resistir los embates del futuro.