Форум "Клопс" по теме ст.138 УК РФ http://klops.ru/forum/index.php?showtopic=568&st=940
Продолжение темы ст.138 УК РФ http://klops.ru/forum/index.php?showtopic=1443&st=0
Моя история http://1381938.blogspot.com/
Часть 3 статьи 138 УК РФ - посягательство на свободу, право получения информации и судебную защиту. ч. 3 ст. 138 УК РФ
Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (СТС НПИ), -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. ч. 3 ст. 138 УК РФ вредна для граждан России по причине своей неопределенности.
Эта неопределенность дает возможность необоснованно привлекать граждан к уголовной ответственности ради лишней "палки" в отчетости или "звездочки" на погонах или в надежде на получение взятки за "закрытие дела". Сделать это, используя неопределенность статьи легко, особенно учитывая обвинительную стратегию судов в отношениях "гражданин-государство". А три буквы (ФСБ) действуют на суд вообще магическим образом, блокируя все центры здравого смысла, логики и общих принципов права.
Кроме этого, неопределенность этой статьи мешает реализации Конституционных прав на получение информации (ч.4 ст.29), судебную защиту (ч1. ст.46), самозащиту гражданских прав (ст.14 ГК РФ), так как человек, вроде бы покупая техническое средство для получения информации или сбора доказательств для суда или защиты своего имущества сам может оказаться за решеткой, если окажется, что это техническое средство признают СТС НПИ.
Вообщем-то с ч3 ст 138 УК РФ получилось как обычно в России: "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Наверняка, статья задумывалась и пропускалась через Думу с благими целями: защитить конституционное право граждан на тайну переписки и переговоров и упорядочить использование СТС органами ОРД. Но получилось обратное: органы, пользуясь неопределенностью статьи, получили право практически безнаказанно и якобы законно привлекать граждан к уголовной ответственности, получая легкие "палки" за раскрытие преступлений и зажимать рынок устройств аудио и видеозаписи, ограничивая права граждан на документирование спорных ситуаций с властями. Ну что может, например, гражданин, предоставить в свою защиту в спорной ситуации (например, требования взятки) на дороге с парой работников ГИБДД, находящихся при исполнении с дубинками и табельным оружием. Пойти в суд только со своими словами, чтобы услышать "у суда нет оснований не доверять показаниям работника ГИБДД" или сказать работникам ГИБДД, что он будет записывать их незаконные требования, чтобы у него отобрали диктофон, дали дубинкой по голове и обвинили в неповиновению властям? |